Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А82-16377/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16377/2016
г. Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-16377/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – должник, ООО «Нерудная компания») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (далее – ответчик, ООО «НерудПратнер»), а именно: договора № 21 купли-продажи дробилки щековой от 06.07.2016, договора № 23 купли-продажи движимого имущества от 11.07.2016, договора № 24 купли-продажи оборудования от 11.07.2016, договора № 25 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016, договора № 26 купли-продажи транспортных средств от 13.07.2016, договора № 27 купли-продажи самоходной машины от 13.07.2016, договора № 28 купли-продажи движимого имущества от 29.07.2016, договора № 32 купли-продажи самоходной машины от 29.07.2016, договора № 33 купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016, договора № 34 купли-продажи самоходной машины от 20.07.2016, договора № 34а купли-продажи самоходной машины от 20.07.2016, договора № 35 купли-продажи транспортных средств от 12.09.2016, договора № 36 купли-продажи самоходной машины от 29.07.2016, договора № 37 купли-продажи самоходной машины от 17.08.2016 года, договора № 38 купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, договора № 39 купли-продажи самоходной машины от 20.12.2016, и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу ООО «Нерудная компания».

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, приобретенное у должника по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «НерудПартнер», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, документы, свидетельствующие о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю либо его кредиторам, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что отсутствие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу, так как ответчик может совершить сделки, направленные на отчуждение имущества, которое является предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

При наличии оснований ООО «НерудПартнер» не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-16377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева