Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-37019/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15141/2022
г. Челябинск
20 декабря 2022 года
Дело № А76-37019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-37019/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Хлебпром» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 15.10.2021, срок действия 3 года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).


Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - истец, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков размере 218 101 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Хлебпром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что между сторонами возник спор о толковании условий договора, который не был разрешен судом относительно обслуживание и ремонт контейнеров.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не установил, что являлось причиной поломки контейнера и какого рода ремонт был произведен арендодателем.

Апеллянт также отмечает, что судом не принято во внимание ходатайство истца об истребовании документов у ответчика, а также ходатайство об объявлении перерыва до 16.09.2022 в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хлебпром» без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.12.2022.

ИП ФИО3 представил письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Хлебпром» также представило письменное пояснение, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям истцом также были приложены дополнительные доказательства: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в ОП УФА от 11.01.2021, регламент «Об организации и порядке хранения готовой продукции, сырья и упаковки на складах обособленных подразделений ОАО «Хлебпром», должностные инструкции, декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ИП Токарем В.Г. (арендодатель) и ОАО «Хлебпром» (арендатор) заключен договор аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 462/19 от 31.03.2019 (л.д. 10-12), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры (КРК), поддерживающие необходимые температурные режимы от минус 20 °С до плюс 15 °С, находящиеся в собственности у арендодателя (далее - контейнеры или оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемых в аренду контейнеров, их характеристики, и сроки аренды указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель обеспечивает техническое обслуживание и ремонт арендованных контейнеров на складе арендатора, расположенного по адресу указанному в приложении № 1.

На основании пункта 3.5 договора проведение обслуживания, аварийного, текущего, капитального ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендодателя, кроме случаев ремонта, возникающего в результате ущерба, не относящегося к нормальному износу и причиненного по вине арендатора. В этом случае ремонт и стоимость запасных частей оплачивает арендатор.

Сторонами подписано приложение № 1 от 31.03.2019 к договору аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 462/19 от 31.03.2019 (л.д. 12оборот-13), в котором определено наименование, количество контейнеров, срок аренды, арендная ставка, а также адрес размещение контейнеров: <...>.

Также сторонами подписано приложение № 1/2 от 01.07.2020 к договору аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 462/19 от 31.03.2019 (л.д. 15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору рефрижераторный контейнер 40 НС, № ТК-3 с поддерживаемым температурным режимом от - 18 °С до - 20 °С, установленного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, д. Мокроусово, станция Уршак.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению технического обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров, невыполнения обязательств по поддержанию необходимого температурного режима, показаниями термологгера в рефрижераторном контейнере, находящемся по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, д. Мокроусово, станция Уршак, были зафиксированы нарушения температурного режима: 03.06.2021 и в период с 08.06.2021 по 15.06.2021. Перепад температур в разные периоды времени составил от + 5°С до - 18,8°С, что привело к порче продукции, размещенной в контейнере.

В результате поломки холодильной установки в контейнере и несоответствия условий её хранения продукция на сумму 218 101 руб. 69 коп. пришла в негодность о чем составлен акт № 012466 о выявлении бракованной продукции на складе ОП/ЛП в г. Уфа от 25.06.2021 (л.д. 16).

ОАО «Хлебпром» направлена претензия от 28.06.2021 в адрес ИП Токаря В.Г. с требованием устранить недостатки арендованного имущества в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии, возместить убытки ОАО «Хлебпром», вызванные повышением температуры в контейнере, в размере 218 101 руб. 69 коп. (л.д. 25). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 02.07.2021 исх. № 497 ОАО «Хлебпром» уведомило ИП Токаря В.Г. о необходимости прибыть на склад по адресу: г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления для подтверждения фактов, изложенных в претензии и участия в утилизации (уничтожении) несоответствующей продукции (л.д. 29).

08.07.2021 ОАО «Хлебпром» отправлено письмо и телеграмма в адрес ИП Токаря В.Г. с приглашением на отбор проб по претензии (л.д. 31).

ОАО «Хлебпром» 10.08.2021 провело исследование несоответствующей продукции, путем отбора проб (образцов) в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». Органолептический анализ показал, что внешний вид продукции не соответствует нормативной документации: на поверхности образцов обнаружено наличие плесени, о чем свидетельствуют копии протоколов лабораторных испытаний (л.д. 38-42).

Истец, полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде затрат, связанных с порчей товара при повышении температуры в контейнере, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что соглашение об обязанностях арендодателя осуществлять техническое обслуживание и ремонт контейнеров размещенных по адресу: г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак, сторонами не заключалось, соответствующих положений договор аренды № 462/19 и приложения к нему не содержат. Таким образом, обязанность содержания в исправном состоянии контейнеров лежит на ОАО «Хлебпром».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что между ИП Токарем В.Г. (арендодатель) и ОАО «Хлебпром» (арендатор) заключен договор аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 462/19 от 31.03.2019 (, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры (КРК), поддерживающие необходимые температурные режимы от минус 20 °С до плюс 15 °С, находящиеся в собственности у арендодателя (далее - контейнеры или оборудование).

Сторонами подписано приложение № 1 от 31.03.2019 к договору аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 462/19 от 31.03.2019, в котором определено наименование, количество контейнеров, срок аренды, арендная ставка, а также адрес размещения контейнеров: <...>.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель обеспечивает техническое обслуживание и ремонт арендованных контейнеров на складе арендатора, расположенного по адресу указанному в Приложении № 1.

В приложении № 1 к договору аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров № 462/19 от 31.03.2019 указан адрес размещения контейнеров: <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, относительно контейнеров, размещенных по адресу: г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак, соглашение об обязанностях арендодателя осуществлять техническое обслуживание и ремонт контейнеров сторонами договора аренды № 462/19 не заключалось, соответствующих положений договор и приложения к нему не содержат.

Таким образом, обязанность содержания в исправном состоянии контейнеров, расположенных по адресу: г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак, лежит на ОАО «Хлебпром». Соответственно, за последствия, возникшие вследствие выхода из строя арендованного имущества, несет ответственность ОАО «Хлебпром», как его арендатор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из документов, представленных истцом, следует, что ему стало известно о повышении температуры в контейнере в 13:40 03.06.2021 (пояснительная записка ФИО4 – электронные материалы дела – т. 1, л.д. 70).

Однако из переписки ответчика с работником истца — начальником ОКиО Юниром ФИО5 от 04.06.2021 следует, что продукция 04.06.2021 находилась в неисправном контейнере на полу и на поддонах (т. 1, л.д. 82).

Согласно п. 3.3 договора аренды № 462119 эксплуатация контейнеров осуществляется арендатором.

Эксплуатация подразумевает ответственные действия и своевременное реагирование на нештатные ситуации. Является очевидным, что при обнаружении неисправности контейнера ответственный арендатор должен был принять меры для обеспечения сохранности продукции - незамедлительно переместить ее.

Апелляционная коллегия также критически относится к акту № 012466 о выявлении бракованной продукции на складе ОП/ЛП в г.Уфа от 25.06.2021, поскольку акт составлен 25.06.2021, а неисправность контейнера произошла 03.06.2021. Отсутствуют доказательства того, что в период с момента перемещения товара и до 25.06.2021 необходимый температурный режим соблюдался.

Также отсутствуют доказательства (накладные о внутреннем перемещении) подтверждающие, что именно тот товар, который находится в контейнере ТК-4 03.06.2021, был перемещен и был поврежден.

Кроме того, акт составлен 25.06.2021, однако лабораторные испытания были проведены 24.09.2021 и только в отношении 5 видов продукции. Акт 25.06.2021 составлялся без проведения лабораторных испытаний.

Также в акте № 012466 о выявлении бракованной продукции от 25.06.2021 указаны 9 наименований продукции, в отношении всех позиций указано в качестве признака несоответствия - «плесень». Однако лабораторные испытания 24.09.2021 проведены в отношении 5 видов продукции, при этом в отношении продукции: пирожные «Картошка» плесени обнаружено не было.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что лабораторные испытания проведены почти через 4 месяца после события (т. 1, л.д. 38-42).

Так, истцом представлены лабораторные испытания только в отношении 5 видов продукции (торт «Медовый абрикос», торт «Крем-брюле», пирожные «Картошка», торт «Сливочная карамель», торт «Пломбирный»). В отношении других видов продукции (торт «Тирамису», торт «Шварцвальд», торт «Персиковый йогурт», торт «Киви»), отраженных в акте № 012466 о выявлении бракованной продукции на складе ОП/ЛП в г.Уфа от 25.06.2021, лабораторные испытания не проводились и результаты представлены не были. Также не представлены сведения о месте хранении продукции и об условиях хранения продукции с 03.06.2021 до 24.09.2021. Кроме того, на испытания продукция представлена в размороженном виде. Не представлены акты отбора проб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что убытки в виде затрат, связанных с порчей товара при повышении температуры в контейнере, произошли из-за виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность содержания в исправном состоянии контейнеров, расположенных лежит на ОАО «Хлебпром».

Соответственно, за последствия, возникшие вследствие выхода из строя арендованного имущества, несет ответственность ОАО «Хлебпром», как его арендатор. Следовательно, не обоснованно требование о взыскании данных расходов с ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что между сторонами возник спор о толковании условий договора, отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условиям договора между сторонами не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайств истца об истребовании документов у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 09.09.2022 с учетом пояснений ответчика отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Хлебпром» об истребовании документов. Указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.09.2022 (л.д. 154).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва до 16.09.2022. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того по ходатайству истца в судебном заседании 09.09.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022.

Также истцом через сервис «Мой Арбитр» 12.09.2022 направлено ходатайство о проведении судебного заседания 14.09.2022 в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Апелляционный суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору (с ноября 2021 по сентябрь 2022 года), является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-37019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова