Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А55-23676/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-23676/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, принятое по делу № А55-23676/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ФИО3, гор. Тольятти

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, гор. Тольятти

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области, гор. Тольятти Самарской области,

- УФССП России по Самарской области, гор. Самара,

- ОСП Центрального района гор. Самары УФССП по Самарской области,

- ФИО4,

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представитель (доверенность от 02.06.2020);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTA219010EO269644 государственный регистрационный знак <***>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный на основании исполнительного производства от 21.05.2020 № 43517/20/63029.

Определением Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 27.07.2020 по делу № 2а-1592/2020 заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района гор. Самары УФССП по Самарской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTA219010EO269644 государственный регистрационный знак <***>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный на основании исполнительного производства от 21.05.2020 № 43517/20/63029.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010ЕО269644.

18.05.2020 после проверки автомобиля на сайте ГИБДД, с целью продажи автомобиля и погашения задолженности препятствующей сделке, была произведена оплата задолженности по следующим исполнительным производствам:

- ИП № 32007/18/63030 от 18.06.2018 в размере 15 453 руб. 72 коп.;

- ИП № 389901/18/63030 от 25.12.2018 в размере 21 646 руб. 30 коп;

- ИП № 389901/18/63030 от 25.12.2018 в размере 11 402 руб. 51 коп.;

- ИП № 54276/15/63030 от 25.08.2015 в размере 9 678 руб. 24 коп.;

- ИП № 389901/18/63030 от 25.12.2018 в размере 0 руб. 10 коп.

20.05.2020 согласно договора купли-продажи т/с № 08-05/ОК, а так же договора поручения № 824 автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010ЕО269644, государственный регистрационный знак <***> был продан и передан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако в удовлетворении указанного заявления последней было отказано, так как на портале Госавтоинспекции имелась информация о запрете на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 повторно на принудительное исполнение в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти поступил исполнительный лист № АС005880969 от 27.05.2014, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 170 842 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк».

На основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2020 № 43517/20/63029-ИП согласно исполнительного листа № АС005880969 от 27.05.2014, выданным Арбитражным судом Свердловской области.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010ЕО269644, государственный регистрационный знак <***>.

Заявителем в адрес ОСП Комсомольского района было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действии в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010ЕО269644, государственный регистрационный знак <***> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного производства № 43517/20/63029 от 21.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 15.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано.

Как указал судебный пристав-исполнитель запрет на совершение регистрационных действии в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010ЕО269644, государственный регистрационный знак <***> наложен правомерно.

Требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должником - ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, сделка была совершена до наложения ограничений. Ограничения о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные 22.05.2020, в настоящий момент препятствуют ФИО4 пройти государственную регистрацию, являются незаконными и нарушают права ФИО4 как собственника указанного имущества.

Как указывает заявитель, о судебном решении Арбитражного суда Свердловской области и исполнительном листе от 27.05.2014 не знал и не мог знать, поскольку в суд не вызывался, решение не получал, исполнительное производство возбуждено 5 лет спустя.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 131, пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно: момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 18-КГ18-18, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 14-АД18-12.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, сделка по купле-продаже автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010ЕО269644, государственный регистрационный знак <***> и его передача новому собственнику ФИО4 были совершены до наложения ограничений (20.05.2020).

Ограничения о запрете на совершение регистрационных действий применены 22.05.2020, следовательно, на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTA219010EO269644 государственный регистрационный знак <***> указанный автомобиль в силу ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не принадлежал ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTA219010EO269644 государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, принятое по делу № А55-23676/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко