Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-295/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-295/2024
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»: ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2024, паспорт;

от ответчика - администрации Железнодорожного района в городе Красноярске: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 5, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу № А33-295/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 178 634 рублей 28 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по квартире № 12 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.09.2020 по 30.11.2023, 66 528 рублей 61 копейки пени за просрочку платежей за период с 10.10.2020 по 29.12.2023, пени за просрочку платежей за период с 30.12.2023 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 629 рублей 66 копеек задолженности, 59 974 рубля 52 копейки пени за период с 10.10.2020 по 29.12.2023, пени за просрочку оплаты долга за период с 30.12.2023 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 7369 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец, являясь специализированной организацией, осуществляет управление многоквартирным домом № 45И по улице Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола от 13.01.2014 № 1.

Пунктом 4.2 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, пунктом 4.10 договора установлен срок оплаты – не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023 № КУВИ-001-/2023-18400409 Муниципальное образование город Красноярск с 18.01.2019 является собственником жилого помещения общей и жилой площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «И», кв. 12.

Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на квартиру № 2 по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Согласно ответу на претензию от 15.11.2023 № 4608 договор социального найма в отношении спорного объекта не заключался.

Спорное жилое помещение на основании договора найма от 01.07.2005 было передано открытым акционерным обществом «Сельэлектрострой» в пользование ФИО3, ФИО4.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 было принято решение о выселении и снятии с учета указанных граждан как не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением.

На основании акта от 27.10.2023 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5, ФИО6 были выселены из занимаемого жилого помещения 27.10.2023.

Истцом начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.11.2023 в сумме 178 634 рубля 28 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг начислена пеня в размере 66 528 рублей 61 копейка за просрочку платежей за период с 10.10.2020 по 29.12.2023.

Ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 45И по улице Калинина в г. Красноярске истец осуществляет управление указанным жилыми домами.

Согласно данным ЕГРН в собственности муниципального образования города Красноярска находилось жилое помещение общей и жилой площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «И», кв. 12.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным жилым помещениям определен управляющей организацией в сумме 178 634 рубля 28 копеек за период с 01.09.2020 по 30.11.2023.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период определён истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества и расходов на коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании долга судом было учтено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сентябрь и октябрь 2020 года (по заявлению ответчика о пропуске исковой давности).

С учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание период нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана задолженность в общей сумме 168 629 рублей 66 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу № 4-КГ18-35.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства о передаче жилого помещения в наём, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске. Согласно пункту 2.2.6 указанного распоряжения районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске.

Учитывая изложенное, истцом верно определен ответчик по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись, поскольку внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненаправление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 528 рублей 61 копейки, начисленной на сумму долга, за период с 10.10.2020 по 29.12.2023, а также пени за просрочку платежей за период с 30.12.2023 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчёта следует, что истцом учтены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

С учетом отказа во взыскании долга за сентябрь и октябрь 2020 года иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 59 974 рубля 52 копейки.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 30.12.2023 пени по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявил, что следует из материалов дела. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, размер взысканной пени соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру пени, что также исключает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.Н. Бабенко

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова