Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-45473/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46337/2023

Дело № А40-45473/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОСИЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-45473/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) к ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОСИЛА"(ИНН: <***>) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОСИЛА" о взыскании неустойки по договору № 471/КМ-2020 от 26.11.2020 г. за период с 22.02.2021 г. по 06.07.2021 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023г. (резолютивная часть от 05.06.2023г) по делу № А40-45473/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОСИЛА" в пользу ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" взыскана сумма неустойки (пени) в размере 240 656, 95 руб., госпошлину по иску в размере 7 813 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.07.2023г от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусьСтройПроект» (Покупатель/Истец) и ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки лифтового оборудования от 26.11.2020г. № 471/КМ-2020 (далее - Договор).

Истец во исполнение обязательств, установленных в пп.1 п. 2.5. Договора перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 4 119 405,09 (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста пять) рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 1086 от 01.12.2020г. и № 1356 от 02.12.2020г.

Согласно иску, в нарушение условий Договора Ответчик 19.02.2021 г. поставил в адрес Истца Товар, а именно комплектное лифтовое оборудование одного лифта КМЛП-0416Б, в неполной комплектации.

В связи с тем, что ответчик поставил некомплектное лифтовое оборудование, то привлеченный истцом подрядчик не мог приступить к монтажу лифтового оборудования, а следственно, и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования.

Как указал истец, на момент поставки лифтов, при проверке комплектности поставленного лифтового оборудования, истцом выявлен факт недопоставки оборудования.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием осуществить допоставку недостающего лифтового оборудования, а именно: гидравлического буфера в количестве 8 шт.; поста вызывного ПЯЛВ53А-100Н в количестве 8 шт.; поста вызывного ПЛВ53-Н1М0100ЩУ30601Щ.12.05.100А в количестве 8 шт.; кабель 3*6 35 метров, 07.07.2021 г.; кнопки вызова-1 коробка, уголки 16 шт., направляющие 4 шт.

Истец пояснил, что ответчик по настоящему делу в период с 08.04.2021 г по 12.07.2021г. осуществлял допоставку недостающего лифтового оборудования в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Нарушение сроков поставки исследовано Арбитражным судом города Москвы дело А40-74009/22, сторонами по которому являлись те же участники спора: ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» являлось по делу истцом, ООО «РусьСтройПроект» - ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 471/КМ-2020 от 26.11.2020 г. за период с 22.02.2021 г. по 06.07.2021 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик осуществил поставку оборудования в полном объеме (допоставку) недостающих частей лифтового оборудования только 07.07.2021г., то есть с нарушением сроков поставки более чем на 135 дней.

Суд принял ко вниманию, что указанный факт рассмотрен и установлен вступившим в законную силу решению суда по делу А40-74009/22.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования является основанием для начисления истцом неустойки согласно п. 5.2. Договора и составила 240 656 (Двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения сроков поставки установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательства опровергающие указанные доводы не представлены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО «РусьСтройПроект» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» поставило оборудование в срок установленный договором.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом, досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, требования истца не признавались ответчиком, который и против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не выражал.

Из дела следует, что получив 31.03.2023г претензию (письмо прибыло в место вручения 10.03.23г), на данную претензию ответа со стороны ответчик не последовало.

В отзыве на исковое заявление поданном ответчиком (13.04.2023г в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу) отсутствуют доводы, что ответчик готов решить спор путем его досудебного урегулирования.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда обоснованно не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) в силу согласованного и заключенного договора поставки лифтового оборудования от 26.11.2020г. № 471/КМ-2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленные сроки.

Факт поставки ответчиком (по Договору № 471/КМ-2020 от 26.11.2020г в полном объеме лифтового оборудования 07.07.2021г) подтверждается решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Апеллянтом не оспорено обстоятельство о направлении в адрес истца 08.04.2021г, 13.04.2021, 07.07.2021 комплектующих частей лифта.

Согласно пункту 4.3 Договора, при передаче Товара Покупатель (Истец) или его представитель осуществляют приемку Товара по количеству тарных мест, при этом подписание Покупателем (Истцом) товарной накладной не будет свидетельствовать о приемке Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

В нарушение условий Договора ответчик 19.02.2021 г. поставил в адрес истца Товар, а именно лифтовое оборудование одного лифта КМЛП-0416Б, в неполной комплектности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74009/22 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.06.2023 по делу № А40-45473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.С. Сергеева