Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А04-9457/2018

26/2020-26533(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9457/2018
г. Благовещенск
02 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме 26 мая 2020 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бензо-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14567850,56 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бензо- транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18238381,44 рублей основного долга по договору поставки от 02.10.2017 № 002/2017,

третье лицо - ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление ФНС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в заседании: от ООО «Бензо-транзит» - ФИО3 по доверенности,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

общество с ограниченной ответственностью «Бензо-транзит» (далее по тексту – истец, ООО «Бензо-транзит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее – ответчик, ООО «Трансойлсервис») о взыскании 14567850,56 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017.

20.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ТрансОйлСервис» с исковым заявлением к ООО «Бензо-транзит» о взыскании 2938381,44 рублей основного долга по договору поставки от 02.10.2017 № 002/2017, делу присвоен № А04-9461/2018.

Определением суда от 20.12.2018 дело № А04-9461/2018 объединено с делом № А04- 9457/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А04- 9457/2018.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд долг ответчиком не оплачен. Встречные исковые требования основаны на неисполнении обязательств со стороны истца по поставке товара, что привело к образованию переплаты.

Определением от 09.04.2019 производство по делу приостанавливалось до окончания судебной почерковедческой экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Определением от 23.04.2020 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал, требования встречного иска не признал, дополнительных доказательств не представил. Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу А04-8385/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Бензо-транзит» к ИП ФИО1, которым подтверждено, что товар находился на нефтебазе у ИП ФИО1 на хранении. Объемы поставки по рассматриваемым делам разные и они соблюдены, спорный товар у ИП ФИО1 по делу № А04-9457/2018 не требовался. Составленные ответчиком акты сверок не отражают действительности, поскольку содержат недостоверные сведения, умышленно исключены суммы оплат. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Присутствуя в заседании 25.12.2018 на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что в 3 квартале 2018 года отсутствовала поставка нефтепродуктов, представленные в материал дела УПД, распоряжения, счета, ФИО5 не подписывала. Возражали относительно представленных

истцом оригиналов документов о хозяйственном обороте, заявили о необходимости предоставления времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью подачи заявления о проведении экспертизы. Указали, что в производстве суда находится дело № А04-8385/2018 по иску ООО «Бензо-транзит» к ИП Харченко о возврате в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11. В дело № А04-8385/2018 ООО «Бензо - Транзит» предоставлены аналогичные документы об истребовании того же товара, что и при рассмотрении настоящего спора. В заседании 24.01.2019 настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по дела А04-8385/2018. В судебном заседании 03.04.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – оригиналов распоряжений от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 и акта приема- передачи товара от 18.09.2018, указав, что указанные документы содержат подпись и печать от имени индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны, которые самой Харченко Марией Витальевной не принадлежат. Уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Бензо-транзит» 18238381,44 рублей основного долга по договору поставки от 02.10.2017 № 002/2017.

Уточенные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель УФНС России по Амурской области в заседание не явился. Ранее в заседании 19.02.2020 указал, что по результатам камеральной проверки ответчика по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной 24.10.2018, установлено, что общество завысило налоговые вычеты по указанному налогу за указанный период по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Ремстройдолм» и ООО СПК «Эврика» на 16321685 рублей. Ответчиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Ответчик после получения акта, 14.03.2019 представил уточненную налоговую декларацию за указанный период. Скорректированы показатели в виде исключения НДС в указанной сумме 16321685 рублей по указанным контрагентам. И включения в книгу покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года не заявленных ранее счетов-фактур по сделкам с ООО «Бензо» и ООО «Бензо- Транзит» на сумму 17529173,42 рублей. Иная информация отсутствует.

ИП ФИО1 представителя в заседания не направила, дополнений не представил, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2017 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался на условиях настоящего договора осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п.1.3 договора под товаром понимаются нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) в ассортименте. Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (п. 1.4 договора). Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...> (п. 2.1 договора). Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя полажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара. Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товарно-транспортной или железнодорожной накладной, которая должна быть передана хранителю. Хранитель возвращает по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной убыли, с учетом погрешности средств измерения согласно постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 в редакции Приказа от 01.10.1998 № 318 Минтопэнерго РФ, которые исключаются из общего количества товара, переданного на хранение (пункт 2.8 договора). Пунктом 2.9 договора его стороны предусмотрели, что хранитель обязан осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на ж/д квитанции при поступлении товара на станцию назначения.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) без дополнительных соглашений заключён договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017, согласно которому, товар поставляется отдельными партиями на основании приложений на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки,

способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (п. 1.2), цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях и в счетах на предоплату (п. 5.1). В случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком, любой платёж, осуществлённый покупателем, считается направленным на погашение задолженности по настоящему договору, если иное не согласовано с поставщиком (п. 5.4). Все споры и разногласия, возникающие у сторон по настоящему договору, разрешаются путём переговоров. При невозможности урегулировать спор в порядке, предусмотренном п. 8.1. договора, передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора определен перечень, количество и цена поставляемого товара: по приложению № 19 поставщик обязался передать покупателю 147,440 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52500 рублей с НДС за ед. на общую сумму 7740600 рублей. Условия поставки – 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: <...>, нефтебаза ИП ФИО1 Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки – август 2018;

по приложению № 20 поставщик обязался передать покупателю 138,546 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52500 рублей с НДС за ед. на общую сумму 7273665 рублей. Условия поставки – 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: <...>, нефтебаза ИП ФИО1 Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки – август 2018;

по приложению № 21 поставщик обязался передать покупателю 24620 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52000 рублей с НДС за ед. на общую сумму 1280240 рублей. Условия поставки – 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: <...>, нефтебаза ИП ФИО1 Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки – август 2018;

по приложению № 25 поставщик обязался передать покупателю 74532 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52500 рублей с НДС за ед. на общую сумму 3987462, 00 рублей. Условия поставки – 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: франко-резервуар. Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки – сентябрь 2018.

Товар по приложению № 19 по универсальному передаточному документу (счету- фактуре, далее – УПД) от 13.08.2018 № 65, подписанному генеральным директором ООО «Бензо-транзит» Матвеевым А.А. и скрепленному печатью организации, передан генеральному директору ООО «Трансойлсервис» Т.В. Князевой, что подтверждается подписью указанного лица, проставлена печать организации. ООО «Бензо-транзит», ООО «Трансойлсервис» и ИП Харченко М.В. подписано распоряжение о переходе права собственности на нефтепродукты от 13.08.2018 № 20 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 № 1 и скреплено печатями.

Товар по приложению № 20 по универсальному передаточному документу (счету- фактуре, далее – УПД) от 19.08.2018 № 67, подписанному генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4 и скрепленному печатью организации, передан генеральному директору ООО «Трансойлсервис» ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица, проставлена печать организации. ООО «Бензо-транзит», ООО «Трансойлсервис» и ИП ФИО1 подписано распоряжение о переходе права собственности на нефтепродукты от 19.08.2018 № 21 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 № 1 и скреплено печатями.

Товар по приложению № 21 по универсальному передаточному документу (счету- фактуре, далее – УПД) от 27.08.2018 № 68, подписанному генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4 и скрепленному печатью организации, передан генеральному директору ООО «Трансойлсервис» ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица, проставлена печать организации. ООО «Бензо-транзит», ООО «Трансойлсервис» и ИП ФИО1 подписано распоряжение о переходе права собственности на нефтепродукты от 27.08.2018 № 22 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 № 1 и скреплено печатями.

Товар по приложению № 25 по акту приема-передачи товара от 18.09.2018, подписанному генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4 и генеральным директором ООО «Трансойлсервис» ФИО5, скрепленному печатями организаций, передан ИП ФИО1 Отражнео, что претензий к принятому товару нет, ООО «Трансойлсервис» подтверждает передачу товара ИП ФИО1 в количестве 74,532 т.

Согласно акту сверки от 31.12.2017, подписанному генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4 и генеральным директором ООО «Трансойлсервис» ФИО5, скрепленному печатью организации, размер долга ООО «Трансойлсервис» составляет 7420792,40 рублей.

По акту сверки от 31.03.2018, подписанному генеральными директорами истца и ответчика, размер долга ООО «Трансойлсервис» составляет 21646668,42 рублей.

На дату составления акта сверки между указанными организациями 30.06.2018, размер долга ООО «Трансойлсервис» перед ООО «Бензо-транзит» составляет 50007068,56 рублей.

В связи с наличием задолженности на 01.10.2018 у ООО «Трансойлсервис» перед ООО «Бензо-транзит» в сумме 27171715,56 рублей, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате до 08.10.2018 (претензия получена ответчиком 09.10.2018).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма долга по приложению № 19 (поставка 13.08.2018) составляет 2026483,56 рублей (на сумму поставки 7740600 руб. с учетом частичной оплаты; крайний срок оплаты – 15.08.2018); по приложению № 20 (поставка 19.08.2018) составляет 7273665 рублей (крайний срок оплаты – 21.08.2018); по приложению № 21 (поставка 27.08.2018) составляет 1280240 рублей (крайний срок оплаты – 29.08.2018); по приложению № 25 (поставка 18.09.2018) составляет 3987462 рубля (крайний срок оплаты – 20.09.2018).

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли- продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим

второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, так, товар по приложению № 19 передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу (счету- фактуре, далее – УПД) от 13.08.2018 № 65, товар по приложению № 20 передан по универсальному передаточному документу (счету-фактуре, далее – УПД) от 19.08.2018 № 67, товар по приложению № 21 передан по универсальному передаточному документу (счету-фактуре, далее – УПД) от 27.08.2018 № 68, товар по приложению № 25 передан по акту приема-передачи товара от 18.09.2018,

Товар по приложениям №№ 19-21 передан по указанным УПД, подписанным генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4, и генеральным директором ООО «Трансойлсервис» ФИО5 с печатями организаций.

ООО «Бензо-транзит», ООО «Трансойлсервис» и ИП ФИО1 подписаны распоряжения о переходе права собственности на нефтепродукты от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 и скреплены печатями организаций.

Товар по приложению № 25 по акту приема-передачи товара от 18.09.2018, подписанному генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4 и

генеральным директором ООО «Трансойлсервис» Т.В. Князевой, скрепленному печатями организаций, передан ИП Харченко М.В. В акте отражено, сто претензий к принятому товару нет, ООО «Трансойлсервис» подтверждает передачу товара ИП Харченко М.В. в количестве 74,532 т.

Кроме того, согласно представленным в дело актам сверки от 31.12.2017, от 31.03.2018 и от 30.06.2018, подписанным генеральным директором ООО «Бензо-транзит» ФИО4 и генеральным директором ООО «Трансойлсервис» ФИО5, скрепленным печатью организаций, размер долга ООО «Трансойлсервис» перед истцом составляет 7420792,40 рублей, 21646668,42 рублей и 50007068,56 рублей, соответственно.

Таким образом, факт поставки продукции подтвержден истцом документально.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неполучении товара противоречат представленным в дело доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 03.04.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – оригиналов распоряжений от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 и акта приема- передачи товара от 18.09.2018, указав, что указанные документы содержат подпись и печать от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, которые самой ФИО1 не принадлежат.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 03.04.2019 поддержала ходатайство ответчика, отрицала принадлежность подписи и печати индивидуальному предпринимателю ФИО1, произведенных на оригиналах распоряжений от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 и акта приема-передачи товара от 18.09.2018.

Определением от 09.04.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, учиненная на оригиналах распоряжений от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 и акта приема-передачи товара от 18.09.2018 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати на оригиналах распоряжений от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 и акта приема-передачи товара от 18.09.2018 с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО1 данной (подлинной) печатью индивидуального предпринимателя ФИО1?

Судом в адрес экспертно организации объекты исследования – оригиналы распоряжений от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 и акта приема- передачи товара от 18.09.2018; экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 4 листах от 03.04.2019 (2 листа сидя, 2 листа стоя); в качестве свободных (условно- свободных) образцов подписи и оттиска подлинной печати индивидуального предпринимателя ФИО1 в оригиналах: договоры поручительства № 1823300/0002-8/1 с приложением, соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 172300/0084, дополнительное соглашение к кредитному договору № <***>, договор поручительства юридического лица № 172300/0084-8/2, договор поручительства № 0000/0001096.8, протоколы допроса № 219,206,234, требования № 46288, 44973, 46065, письма ИП ФИО1 от 05.02.2019, от 28.01.2019, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-54/40, акт налоговой проверки № 12-50/34, нотариально заверенные оттиски печати ИП ФИО1 от 09.04.2019.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В суд представлено экспертное заключение от 21.05.2019 № 30 п-тэд, согласно выводам эксперта ФИО6: «1. Подписи от имени ФИО1 в строках распоряжений хранителю № 20 от 13 августа 2018 года, № 21 от 19 августа 2018 года и № 22 от 27 августа 2018 года о переходе права собственности на нефтепродукты в соответствии с договором хранения нефтепродуктов (ГСМ) № 1 от 21.09.2017 года (хранитель: ИП ФИО1, поклажедатель: ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») и акта приема- передачи товара от 19 сентября 2018 года к Приложению № 25 от 18.09.2018 Договора поставки нефтепродуктов № 002/2017 от 02.10.2017 между ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ТРАНСОИЛСЕРВИС», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

2. Оттиски печати ИП Харченко Мария Витальевна, расположенные в распоряжениях хранителю № 20 от 13 августа 2018 года, № 21 от 19 августа 2018 года и № 22 от 27 августа 2018 года о переходе права собственности на нефтепродукты в соответствии с договором хранения нефтепродуктов (ГСМ) № 1 от 21.09.2017 года (хранитель: ИП Харченко М.В., поклажедатель: ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») и в акте приема-передачи товара от 19 сентября 2018 года к Приложению № 25 от 18.09.2018 Договора поставки нефтепродуктов № 002/2017 от 02.10.2017 между ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ТРАНСОИЛСЕРВИС» образцы оттисков которой, представлены для сравнения, при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала.».

Таким образом, эксперт установил, что в поименованных документах подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Экспертное заключение от 21.05.2019 № 30 п-тэд соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не подавалось.

Вместе с тем, установленные экспертом обстоятельства не исключают передачу и получение товара по распоряжению о переходе права собственности на нефтепродукты от 13.08.2018 № 20, от 19.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 № 1, а также акту приема-передачи товара от 18.09.2018 к приложению № 25 от 18.09.2018, поскольку подпись и печать ИП ФИО1 как хранителя скреплена подписями генеральных директоров поставщика и покупателя, печатями организаций ООО «Трансойлсервис» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ». Истец и ответчик свои подписи и печати в указанных документах не оспаривали. Факт поставки товара подтвержден документами, составленными между истцом и ответчиком.

Истец представил расчет задолженности. Возражений по арифметическому расчету долга ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом 14567850,56 рублей долга по договору

поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017, не опровергнут факт поставки товара, суд счел расчет долга обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере – законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать в силу следующего.

По встречному иску, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «ТрансОйлСервис» просит взыскать с ООО «Бензо-транзит» 18238381,44 рублей основного долга по договору поставки от 02.10.2017 № 002/2017.

Встречные исковые требования обоснованы не исполнением ООО «Бензо-транзит» договорных обязательств по своевременной поставке товара покупателю ООО «ТрансОйлСервис», перечисленные на счет денежные средства в размере 18238381,44 рублей не возвращены.

ООО «ТрансОйлСервис» ссылается о перечислении ООО «Бензо-транзит» предоплаты по указанному договору в счет поставки товара на общую сумму 60821185 рублей по платежным поручениям от 06.07.2018 № 301, 09.07.2018 № 306, 13.07.2018 № 310, 31.07.2018 № 356, от 13.08.2018 № 383, 14.08.2018 № 387, от 15.08.2018 № 1073, 1072, 401, 389. 390, 16.08.2018 № 404, 22.08.2018 № 417, 415, 24.08.2018 № 426, 27.08.2018 № 430, 428, 433, 439, от 30.08.2018 № 443, 03.09.2018 № 459.

Поскольку суд установил поставку товара и наличие долга ООО «ТрансОйлСервис», то переплата отсутствует и основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что делу А04-8385/2018 ИП ФИО1 обязана возвратить товар, по которому взыскивается долг по настоящему делу, судом отклонен.

Решением суда от 23.09.2019 по делу А04-8385/2018, оставленным без изменений постановлениями апелляционной (от 22.01.2020 № 06АП-7064/2019) и кассационной от 26.05.2020 № Ф03-937/2020, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме, решено: обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Бензо-транзит» переданные по договору хранения от 21.09.2017 № 11 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: 1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; 2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны; 3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; 4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

В решении установлено, что «предприниматель Харченко М.В. приняла на хранение от ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте:

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 3060,750 тонны (за период с 08.12.2017 по 29.09.2018), что подтверждается представленными актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 08.12.2017 № 269/1 в количестве 56,500 тонны, от 09.12.2017 № 272 в количестве 351,200 тонны, от 16.12.2017 № 277 в количестве 384,600 тонны, 01.03.2018 № 44 в количестве 252,450 тонны, от 16.03.2018 № 60 в количестве 248,100 тонны, от 21.03.2018 № 69 в количестве 247,700 тонн, от 22.03.2018 № 70 в количестве 119,300 тонны, от 09.05.2018 № 113 в количестве 128,300 тонн, от 10.05.2018 № 116 в количестве 64,300 тонны, от 14.05.2018 № 121 в количестве 382,800 тонны, от 28.07.2018 № 205 в количестве 190,100 тонны, от 07.08.2018 № 212 в количестве 190,250 тонн, от 09.08.2018 № 215 в количестве 63,250 тонн, от 24.09.2018 № 302 в количестве 191,450 тонн; транспортными железнодорожными накладными: № ЭН 167512, № ЭН411831, № ЭН628253, № ЭС108686, № ЭС580049, № ЭС890123, № ЭФ406601, № ЭФ622693, № ЭФ622716, № ЭФ584692, № ЭШ183796, № ЭШ518317, № ЭШ518397, № ЭЬ861777, № ЭЬ966233. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 22.11.2017 № 3122, от 28.11.2017 № от 3123, от 02.12.2017 № 3155, от 17.02.2018 № 1702180001, от 27.02.2018 № СТ00000288, от 07.03.2018 № 49, от 27.04.2018 № 18/04/27/07, от 30.04.2018 № 18/04/30/31, от 14.07.2018 № 18/07/14/04, от 22.07.2018 № 18/07/22/04, от 22.07.2018 № 18/07/22/06, от 09.09.2018 № 18/09/09/03, от 11.09.2018 № 18/09/11/10 (в количестве 190,450 тонны – акт по форме № МХ-1 не составлен); по товарным накладным: от 22.11.2017 № 3122, от 28.11.2017 № 3123, от 02.12.2017 № 3155, от 27.02.2018 № 288;

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 1103,673 тонны (за период с 02.10.2017 по 05.09.2018), что подтверждается представленными актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1): от 02.10.2017 № 203 в количестве 323,086 тонны, от 03.10.2017 № 206 в количестве 233,030 тонны, от 25.12.2017 № 290 в количестве 128,670 тонн, от 18.03.2018 № 64 в количестве 122,922 тонны, от 17.03.2018 № 61 в количестве 122,125 тонн, от 27.05.2018 № 135 в количестве 63,840 тонн; актом приема-передачи товара от 05.09.2018 в количестве 110, 000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ»); транспортными железнодорожными накладными: № ЭК276453, № ЭК406333, № ЭО217068, № ЭС637149, № ЭС592696, №

ЭХ221332. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 22.09.2017 № 4221, от 25.09.2017 № 4250, от 15.12.2017 № 1512170008, от 28.02.2018 № 18/02/28/33, от 28.02.2018 № 18/02/28/34, от 14.05.2018 № 18/05/14/14, от 05.09.2018 № 0509180001; товарными накладными: от 22.09.2017 № 4229, от 25.09.2017 № 4258;

3. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны, что подтверждается актом о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2018 № 95, транспортной железнодорожной накладной № ЭУ785165. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагента по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 15.04.2018 № 18/04/15-001;

4. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны, что подтверждается актом о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.09.2018 № 256, транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501372. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагента по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 02.09.2018 № 18/09/02/05;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны (за период с 25.06.2018 по 06.07.2018), что подтверждается актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение: от 25.06.2018 № 170 в количестве 65,572 тонны, от 28.06.2018 № 174 в количестве 54,739 тонны, от 06.07.2018 № 179 в количестве 52,956 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭЦ645554, № ЭЦ886557, № ЭЧ152105. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 16.06.2018 № 52, от 19.06.2018 № 56, от 24.06.2018 № 59.

При этом согласно уточненному расчету истца за исследуемый период времени ответчиком возвращено (выдано) следующее топливо (по видам и количеству):

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 2301,786 тонны; 2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 929,833 тонны.

Топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и дизельное топливо летнее Л-55, поступившее на хранение к предпринимателю ФИО1 по указанным выше документам в исследуемый период времени, с хранения не выдавалось.

Остаток топлива, принятого предпринимателем ФИО1 на хранение, и не выданного истцу либо его контрагентам, составил:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны; 3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

1 октября 2018 года ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» вручило предпринимателю ФИО1 требование о возврате всего объема топлива, переданного ответчику по договору хранения от 21.09.2017 № 11, а также о проведении инвентаризации на нефтебазе предпринимателя 02.10.2018.».

«Поскольку требования ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о возврате всего объема топлива, переданного ответчику по договору хранения от 21.09.2017 № 11, оставлены предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.».

Кроме того, согласно мотивировке решения по делу А04,8385/2018, «из реестра выдачи товара с хранения, объемы которого не предъявляются ко взысканию, следует, что товар (нефтепродукты) выдавались, в числе прочих, следующим контрагентам: ООО «НК Дизель-Ресурс» (генеральный директор ФИО7), ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВостокНефтеСбыт» (генеральный директор ФИО1), ООО «ТраснОйлСервис» (генеральный директор ФИО5, находящаяся в родственных отношениях с ФИО7), ООО «АмурТехТорг».

Исследовав представленный истцом в материалы дела реестр выдачи товара с хранения, судом установлено, что указанные выше юридические лица являются взаимозависимыми организациями и располагаются по одному юридическому адресу, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета и налогового учета, сопровождение налоговых проверок и иные услуги осуществлялось одной бухгалтерской службой.

Фактически ответчик и вышеперечисленные организации выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта и документооборот, сложившийся между данными лицами являлся формальным, о чем свидетельствует, в частности, акт налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706, а также те обстоятельства, что ООО «ТрансОйлСервис» (дело № А04-2702/2019), ООО «ВостокНефтеСбыт» (дело № А04-6168/2018), ООО «АмурТехТорг» (дело № А04-9617/2018), ООО «НК» Дизель-Ресурс» (дело № А04-3006/2019) находятся в банкротстве, и вышеперечисленные общества заявлены друг у друга как кредиторы, что свидетельствует об аффилированности сторон по отношению друг к другу.».

«Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств возврата топлива, переданного истцом на хранение, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что установленные решением по делу А04-8385/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт поставки товара по заключенному с ответчиком договору истец документально подтвердил, принятие на хранение товара от ООО «БЕНЗО- ТРАНЗИТ» ИП ФИО1 по договору хранения от 21.09.2017 и не возврат его ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» установлен вступившим в силу решением суда по делу А04- 8385/2018, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного по договору от 02.10.2017 № 002/2017 товара либо возврата товара, то в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 95839 рублей. Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, в удовлетворении встречного искового отказано, а истцу в порядке ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то с ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 95839 рублей, по встречному иску в размере 114192 рубля, всего 210031 рубль.

В рамках дела, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком предоставлены платежные поручения о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за экспертизу: от 08.04.2019 № 124 в сумме 40000 рублей, от 08.04.2019 № 125 в сумме 35000 рублей, от 09.04.2019 № 126 в сумме 3000 рублей. Всего 78000 рублей.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» счету от 28.05.2019 № А04-9457 стоимость услуг судебной экспертизы составляет 70000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчику по первоначальному иску отказано судом в удовлетворении требований в полном размере, то расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на него. С учетом разницы уплаченных средств и стоимости работ, следует возвратить ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 5000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.04.2019 № 125 и 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.04.2019 № 126.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14567850,56 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 95839 рублей, по встречному иску в размере 114192 рубля, всего 210031 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 5000 рублей уплаченные по платежному поручению от 08.04.2019 № 125, 3000 рублей уплаченные по платежному поручению от 09.04.2019 № 126.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 2:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович