Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А27-7384/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоно- вой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» ( № 07АП-1745/2019) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-7384/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 630 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «Углеводородное сырье») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (далее - ООО «КМПК- сервис НК») о взыскании 93 430 руб. - стоимость услуг ответчика за некачественно произ-

веденный ремонт ДВС погрузчика XCMG LW500F; 5000 руб. - стоимость проведения экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания»; 27 200 руб. - стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «СПК-автосервис»; 5000 руб. – стоимость услуг по устранению недостатков некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Углеводородное сырье» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о несогласованности первого запуска двигателя с ответчиком, необоснованности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КМПК-сервис НК» просило решение су- да первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит ос- нований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «КМПК-сервис НК» (исполнитель) и ООО «Углеводородное сырье» (заказчик) заключен договор № 1 на выпол- нение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортной техники (в редакции протоко- ла разногласий от 18.01.2017), в соответствии с которым исполнитель по письменной за- явке заказчика обязался производить обслуживание и ремонт автотранспортных средств согласно приложению № 2 с использованием запасных частей и расходных материалов, а также производить ремонт узлов и агрегатов автотранспортных средств.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора исполнитель обязался выполнить согласо- ванные сторонами работы и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ, устранить за свой счет выявленные при приемке недостатки в работе, допущенные по вине исполните- ля, предоставить 1-но месячную гарантию на выполненную работу, но не более 5000 км. пробега (или 250 м/час) с момента приемки таких работ по акту сдачи-приемки работ или заказ-наряду, 3-х месячную гарантию на поставленные исполнителем запасные части, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки работ и/или заказ-наряда, и за свой счет устранять выявленные в течение гарантийного срока неисправности при условии соблю- дения заказчиком правил хранения, технической эксплуатации, норм и периодичности технического обслуживания техники.

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором ука- зывается окончательная стоимость работ, запасных частей и прочих расходов исполнителя (пункт 4.2.7 договора).

Если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, они должны быть ука- заны в акте сдачи-приемки работ. Заказ-наряд и/или акт сдачи-приемки работ должны быть подписаны исполнителем и заказчиком, скреплены печатями в день проведения и сдачи работ (пункт 4.3 договора).

31.01.2017 между сторонами подписана дефектная ведомость, согласно которой причиной обращения к ответчику является необходимость в проведении ремонта ДВС, повышенная задымленность и потеря мощности двигателя для погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695).

Работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ № 128 от 28.02.2017, № 236 от 31.03.2017 на общую сумму 89 030 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 725 от 09.10.2017 за услуги специалиста на общую сумму 4400 руб.

Платежными поручениями № 1874 от 30.10.2017, № 200 от 08.02.2017, № 641 от 18.04.2017, № 1650 от 26.09.2017 истец произвел оплату выполненных работ, а также сто- имости запасных частей.

По акту приема - передачи от 25.04.2017 ООО «КМПК-сервис НК» передало ООО «Углеводородное сырье» двигатель для погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695). На двигателе отсутствуют крепление форсунки 6 цилиндра, сломана передняя опора двигателя, не установлена труба подачи масла на ТНВД (имеет дефект), сломан маслоотделитель, выхлопной коллектор не уста- новлен по причине отсутствия болтов крепления к двигателю.

Истцом составлен акт о консервации двигателя погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695).

В обоснование исковых требований ООО «Углеводородное сырье» указало, что в письме № 587 от 30.08.2017 просило ответчика направить своего специалиста для запуска ДВС погрузчика XCMG LW500F. 01.09.2017 комиссией, назначенной директором истца. При запуске двигателя после ремонта составлен акт технического состояния транспортно- го средства, в соответствии с которым установлено, что двигатель погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695) не запускался, в связи с отсутствием сотрудника ООО «КМПК-сервис НК».

В письме № 667 от 22.09.2017 (вх. № 58 от 25.09.2017) истец также просил ответчика направить специалиста для запуска ДВС погрузчика XCMG LW500F. 25.09.2017 комисси-

ей, назначенной директором истца, составлен акт технического состояния транспортного средства при запуске двигателя после ремонта, в соответствии с которым установлено двигатель погрузчика XCMG LW500F (Модель SC9D220G.2G2B1, серийный номер D9138020695) не пригоден к эксплуатации в связи с наличием шумов при запуске двигателя. Акт содержит отметку о том, что сотрудник ответчика от подписания акта отказался.

27.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2017 исх. № 748, из которого следует, что 27.10.2017 специалистом Кузбасской торговой промышленной па- латы будет проведен осмотр двигателя в целях выявления причин, повлекших за собой повреждение указанного двигателя (т. 1 л.д.41-43).

В уведомлении № 69 от 27.10.2018 ООО «КМПК-сервис НК» указало, что уведомле- ние № 748 от 26.10.2017 получено по электронной почте 27.10.2017, в день проведения осмотра, и просило перенести осмотр на более позднюю дату (т. 1 л.д.44).

Экспертным заключением № 6/759 от 13.11.2017, представленным истцом, установ- лены следующие дефекты погрузчика XCMG LW500F: лопнула гильза первого цилиндра, вмятины и замятия поршня, вмятины от самореза на головке блока цилиндров. Стоимость поврежденных деталей, требующих замены составляет 8580 руб., стоимость головки бло- ка цилиндров – 55 450 руб. Стоимость деталей возможных скрытых повреждений - 45 400 руб.

ООО «Углеводородное сырье» в претензии № 50 от 30.01.2018, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении № 6/759 от 13.11.2017, потребовало от ответчика возмещения стоимости поврежденных деталей, скрытых повреждений, а также расходов на проведение экспертизы.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ по дого- вору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по су- ществу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения под- рядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для преду- смотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда

(статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъ- явить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объ- екта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подряд- чика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно акту от 25.09.2017 истцом обнаружены недостатки после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания воз- никновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, воз- никшим до этого момента, лежит на истце.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назна- чена экспертиза (положения статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной технической экспертизы для обеспечения первого запуска двигателя в полностью исправном и смонтированном на погрузчик состоянии после передачи двигателя по акту приема-передачи от 25.04.2017 необходимо выполнение следующих работ: монтаж крепления форсунки шестого цилиндра, замена сломанной пе- редней опоры двигателя, замена дефектной трубки подачи масла на THBД, замена сло- манного маслоотделителя, монтаж выпускного коллектора и турбины, монтаж двигателя на погрузчик XCMG LW 500F; в ходе выполнения указанных работ возможность попада-

ния в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) отсутствует; возможность попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) при хранении двигателя в состоянии, описанном в акте приема-передачи от 25.04.2017 отсутствует, при этом возможно умышленное помещение самореза в первый цилиндр двигателя через отверстие для форсунки при выполнении работ но консервации двигателя; возможность попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета (самореза) в ходе выполнения работ по де- фектной ведомости и сборке двигателя при соблюдении технологии ремонта отсутствует, при этом, возможно умышленное помещение самореза в первый цилиндр двигателя при его сборке.

Таким образом, заключение эксперта опровергает выводы, изложенные в заключе- нии Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено. Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Показания свидетелей ФИО4 (главного механика ООО «Углеводородное сырье»), ФИО5 (механика ООО «КМПК-сервис НК») суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств применительно к обстоятельствам насто- ящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетель- ствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору. Истец не дока- зал, что приведенные недостатки не являются следствием неправомерных действий треть- их лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия выполненных работ и обнаружения недостатков прошло около шести месяцев.

В претензии от 30.01.2018 № 50 истец признал, что 01.09.2017 его работниками был произведен самостоятельный запуск двигателя. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанная претензия содержит недостоверную инфор- мацию, составлена некомпетентным сотрудником. Указанная претензия подписана руко- водителем истца, что исключает основания не доверять содержанию документа.

Принимая во внимание сведения, изложенные в претензии о запуске двигателя, и указание в акте от 01.09.2017 о том, что двигатель не запускался, в совокупности с други-

ми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения недостатков в выполненных работах по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Углеводородное сырье» отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предме- том рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-7384/2018 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Кайгородова ФИО1