Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А23-9726/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9726/2021

20АП-251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСистема» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу № А23-9726/2021 (судья Майкова Л.А.),

вынесенное по рассмотрению ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего генерального директора,

заинтересованное лицо (ответчик): ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСистема» (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСистема» (далее – должник, общество, ООО «АСС»).

Определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) в отношении ООО «АСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 15.05.2023 ООО «АСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСС» до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Сообщение о судебном акте опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.05.2023 № 11533649.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника ООО «АСС» ФИО2 (далее – Майник А.Р.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника (л.д. 3).

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Майник А.Р.

Определением от 12.07.2023 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «АСС» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании 15.11.2023 Майником А.Р. представлены пояснения, согласно которых ответчик не может представить документацию ООО «АСС» по причине ее отсутствия у него, в связи с изъятием правоохранительными органами, по указанному факту просил запросить информацию у УФСБ России по Калужской области отдел в г. Обнинске (л.д. 27).

Определением от 15.11.2023 суд запросил у УФСБ России по Калужской области отдел в г. Обнинске сведения об изъятии документов у ООО «АСС» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 33).

20.12.2023 из УФСБ России по Калужской области в материалы дела поступило письмо о предоставлении информации, согласно которому 17.02.2022 в рамках оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях ООО «АСС» были изъяты документы должника, представлены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 37-49).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 в удовлетворении и.о. конкурсного управляющего ООО «АСС» ФИО4 об истребовании у Майника А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АСС» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об истребовании у бывшего генерального директора ООО «АСС» Майника А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что Майник А.Р. не подтвердил какими-либо доказательствами, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты именно запрошенные конкурсным управляющим у бывшего генерального директора бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. По мнению апеллянта, подтвержденный УФСБ России по Калужской области факт изъятия документов свидетельствует о выборочном изъятии хранящейся на тот момент документации у генерального директора, при этом не имеется документов и доказательств об изъятии печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также апеллянт считает, что генеральный директор не предпринял мер по восстановлению изъятой документации, а также не обеспечил сохранность документов должника и сведений о его хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление об истребовании сведений и документов направлено в рамках процедуры конкурсного производства, при этом бывший генеральный директор обязан был передать такие документы и ценности в императивном порядке в силу закона.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и нарушены нормы статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применены не подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, относящиеся к обязанностям конкурсного управляющего, в частности ст. 126 и ст. 129 Закона о банкротстве, относящиеся к конкурсному производству.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «АСС» до введения конкурсного производства являлся Майник А.Р. Таким образом, именно он выступал лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документации, материальных ценностей должника.

Между тем, Майник А.Р. пояснил в суде первой инстанции, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего документы были изъяты у него в ходе проведения 17.02.2022 оперативно-розыскного мероприятия и самостоятельно истребовать данную информацию не представляется возможным (л.д. 27-28).

Исходя из норм действующего законодательства, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов у бывшего руководителя ООО «АСС» Майника А.Р.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-1789/2019 по делу № А64-5008/2016.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не предоставлено.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением от 15.11.2023 суд запросил у УФСБ России по Калужской области отдел в г. Обнинске сведения об изъятии документов у ООО «АСС» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 33).

20.12.2023 из УФСБ России по Калужской области в материалы дела поступило письмо о предоставлении информации, согласно которому 17.02.2022 в рамках оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях ООО «АСС» были изъяты документы должника, представлены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 37-49).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора ООО «АСС» Майника А.Р. документации должника, поскольку не отвечает признаку исполнимости.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в рамках дела № А23-9726/2021 о банкротстве ООО «АСС», по заявлению временного управляющего суд определением от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 14.04.2023) отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «АСС» ФИО4 об истребовании у Майника А.Р. документов должника.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023 судебный акт суда первой инстанции отставлен без изменения. При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактической невозможности передачи Майником А.Р. запрашиваемой документации должника ввиду изъятия ее правоохранительными органами в ходе выемки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 310- ЭС23-23409 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интонации, который указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд определениями от 30.08.2023, 26.09.2023 и 15.11.2023 (л.д. 22, 25 и 33) предлагал конкурсному управляющему представить конкретный перечень документов, подлежащих истребованию у ответчика. Доказательств исполнения определений суда конкурсным управляющим не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 года по делу № А23-9726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова