Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-12055/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12055/2017
г. Севастополь
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу №А83-12055/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМАГРО",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ СЕРВИС",

о взыскании 1 127 115 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от апеллянта: ФИО2, - представителя по доверенности от 23.10.2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМАГРО" о взыскании 544 500 руб. задолженности, руб. 582 615 пени.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ» (далее – истец, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апелляционного суда ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМАГРО» (далее –ответчик) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, своих представителей не направили. 28.08.2018 ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильной оценке обстоятельств дела.

28.08.2018 ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ» (продавцом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМАГРО» (покупателем) 19.10.2015 заключен договор № 19/10 поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется оплатить за товар с отсрочкой платежа в течении 2 календарных дней со дня поставки товара в адрес покупателя, а поставщик передать товар по первому требованию покупателя. Наименование товара - ГСМ (том 1, л.д. 18-19).

В случае несвоевременной оплаты в срок, предусмотренный пунктами 1.2, 2.2.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств (пункт 4.1. договора).

В спецификации № 1 от 19.10.2015 к договору стороны согласовали условия поставки: дизельная фракция в количестве 16 500 литров по цене 33 руб. за литр (с НДС) общей стоимостью 544 500 руб., условия поставки FCA (с.Муромское, Белогорский р-н), срок поставки 19.10.2015. Стороны отдельно определили, что в остальном стороны выполняют свои обязательства согласно договору (том 1, л.д. 66).

Согласно товарной накладной № 39 от 21.10.2015, имеющей ссылку на договор № 19/10 от 19.10.2015, поставщик передал, а покупатель принял дизельную фракцию в количестве 16 500 литров на общую сумму 544 500 руб. (подлинный экземпляр накладной – том 1, л.д. 82).

Согласно акту сверки расчетов меду сторонами договора за период с 01.01.2015 по 28.12.2015, задолженность покупателя (ООО «Крымагро») в пользу продавца (ООО «Знаменское») составляет 544 500 руб. В качестве основания задолженности указана операция по продаже товара по документу с реквизитами № 39 от 21.10.2015 (том 1, л.д. 141).

В претензии № 107 от 07.04.2017 продавец предложил покупателю оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 544 500 руб. по договору № 19/10 от 19.10.2015 по товарной накладной № 39 от 21.10.2015. Кроме того, поставщик предложил уплатить пеню в размере 582 615 руб. Настоящая претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним, согласно почтовому уведомлению, 22.08.2017 (том 1, л.д. 51-52).

В соответствии с расчетом иска, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 544 500 руб. Кроме того, на сумму задолженности в размере 544 500 руб. истцом за период с 24.10.2015 по 10.04.2017, в соответствии с условиями договора, начислена пеня в размере 582 615 руб. из расчета ставки пени равной 0,2% в день за каждый день просрочки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже и о поставке как разновидностью договора купли - продажи

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции включил в предмет судебного исследования обстоятельства фактической передачи товара (каким образом передавался товар, обладающий специфическими свойствами – ГСМ). Поскольку товарно – транспортная накладная как документ подтверждающий транспортировку дизельной фракции истцом в материалы дела представлена не была, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что товар был поставлен продавцом и принят покупаем без замечаний и возражений. Первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи товара от продавца к покупателю (товарная накладная формы ТОРГ-12), оформлены сторонами договора надлежащим образом. В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни подлинность, ни содержание товарной накладной № 39 от 21.10.2015, о фальсификации письменных доказательств ответчик также не заявлял. Кроме того, факт наличия задолженности за поставленный товар именно по товарной накладной № 39 у покупателя перед продавцом подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами спора.

Кроме того, судом первой инстанции не обосновано не дана оценка содержанию спецификации № 1, в которой стороны определили условия настоящей поставки. В качестве условий поставки стороны указали FCA (с.Муромское, Белогорский р-н).

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - расшифровка «Free Carrier» (переводится «Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар указанному покупателем перевозчику в названном месте. Инкотермс (Incoterms) – это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс (Incoterms) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). В настоящее время действуют правила толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2010 года, которые актуальны и на 2018 год (http://anvay.ru/incoterms-2018).

При таких обстоятельствах стороны, используя обычаи делового оборота (международные правила Инкотермс), условия спорной поставки товара определили как передача товара от продавца перевозчику покупателя в определенном месте (самостоятельная выборка товара покупателем). Следовательно, обстоятельства наличия либо отсутствия у истца товарно-транспортных накладных на ГСМ не входит в предмет судебного исследования. Условия договора о поставке спорной партии товара стороны изменили в спецификации.

На соответствующие вопросы как суда первой, так и суда апелляционной инстанции истец пояснил, что у него отсутствуют свои производственные мощности для хранения ГСМ. Дизельная фракция, принадлежащая истцу, как имущество, определенное родовыми признаками, хранится у третьего лица. На месте хранения дизельной фракции (с.Муромское, Белогорский р-н) осуществлялась передача товара от продавца к покупателю по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске о взыскании задолженности за полученный, но не оплаченный товар в размере 544 500 руб. отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на сумму задолженности в размере 544 500 руб. за период с 24.10.2015 по 10.04.2017, в соответствии с условиями договора, начислена пеня в размере 582 615 руб. из расчета ставки пени равной 0,2% в день за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство (с приложением контррасчета) об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 111-112).

На соответствующий вопрос апелляционного суда истец сообщил, что не возражает против уменьшения размера пени до суммы, указанной ответчиком в котррасчете.

Коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора, до 161 960 руб. 15 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по настоящему делу.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМАГРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ» 544 500 руб. задолженности, 161 960 руб. 15 коп. неустойки, 24 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМАГРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАМЕНСКОЕ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова