Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-124549/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5059/2021

Дело № А40-124549/20
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-124549/20,

принятое по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО "Вкусвилл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО4 по доверенностям от 16.07.2020, от 19.12.2018, удостоверение № 1054 от 06.04.2018,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.07.2020, диплом ВСА 0429555 от 07.07.2007,



у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" о взыскании 4 629 596 руб., в том числе:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600000 руб. за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 600 000 руб. за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 46 148 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель - 1, истец-1), ИП ФИО3 (арендодатель-2, истец-2) и ООО «Вкусвилл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2558-ВК/АР, согласно которому последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения общей площадью 216,5 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003004:2220, расположенные по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 25.

По акту приема передачи от 18.02.2020 указанное нежилое помещение предано ответчику. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

По утверждению истцов, в нарушение условий договора аренды ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, а именно:

за апрель 2020 года оплата постоянной части арендной платы произведена на основании платежного поручения № 90464 и № 90463 от 10.04.2020 в размере - 200 000 руб., просрочка оплаты составила 10 дней, задолженность составила 600000 руб.;

за май 2020 года оплата постоянной части арендной платы на основании платежного поручения № 114516 и № 114517 от 12.05.2020 произведена в размере 200 000 руб. просрочка составила 10 дней, задолженность составила 600000 руб.;

за июнь 2020 года оплата постоянной части арендной платы произведена на основании платежного поручения № 153604 № 153605 от 22.06.2020 в размере - 800 000 руб., просрочка составила 22 дня.

Таким образом, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.05.2020 в размере 1 200 000 руб., подлежащая уплате на основании пункта 4.4 договора аренды истцам в равных долях по 50% (пятьдесят процентов) каждому от общей суммы задолженности, то есть задолженность подлежит уплате истцу-1 - ИП ФИО2 в размере 600 000 руб. и истцу-2 - ИП ФИО3 в размере 600 000 руб.

Истцами также начислена соответствующая сумма пени по условиям договора, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление о взыскании задолженности и соответствующей пени предъявлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. На основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в лице уполномоченного представителя и ответчиком достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы, соответствующая сумма уплачена ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что вывод суда о том, что у ответчика имеется право на отсрочку по уплате арендной платы по договору аренды № 2558-ВК/АР от 18.02.2020, срок оплаты арендной платы за апрель - июнь 2020 г. не наступил, сделан при неправильном применении судом норм материального права, ввиду неполного выяснения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции не дал оценку мерам, принятым со стороны истцов, направленных на предотвращение и минимизацию рисков неисполнения договорных обязательств в период принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; суд первой инстанции, признав право ответчика на отсрочку по уплаты арендной платы, также одновременно признал право ответчика на уменьшение размера арендной платы, что не предусмотрено нормами Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ; суд пришел к необоснованному выводу о расторжении договора аренда сторонами, без учета положений ст. 450 ГК РФ и пункта 6.3 договора аренды; обеспечительный депозит по условиям договора не подлежал зачету в счет исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы, а удерживался за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, однако выводы суда апелляционной инстанции не влияют не резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основной вид деятельности ответчика – 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Основной вид деятельности ответчика не относится к видам деятельности по смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ, следовательно, оснований для предоставления арендатору отсрочки не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие между сторонами соглашения, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года составила 200?000 руб. И как установил суд первой инстанции ответчиком внесена арендная плата в сумме, определенной данным соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной соглашению как документу, подписанному всеми сторонами и имеющему юридическую силу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела установлено, что стороны договора аренды пришли к соглашению подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 2558-ВК/АР от 18 февраля 2020 года и в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года срока аренды установили размер постоянной части арендной платы 200 000 рублей в месяц.

В связи с этим, арендатор 23 апреля 2020 года, направил курьера организации ООО «КС НЭППОСТ» с подписанными со стороны арендатора экземплярами дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 к договору аренды нежилого помещения № 2558-ВК/АР от 18 февраля 2020 года в количестве 3-х штук, по одному экземпляру для каждой стороны, в указанный арендодателями адрес, а именно: <...>, под. 3, где документы от курьера приняла официальный представитель арендодателей ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.04.2017, удостоверенной нотариусом ФИО7 от индивидуального предпринимателя ФИО2 и на основании доверенности от 19.12.2018, удостоверенной нотариусом ФИО8 от индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается информационным письмом о выполнении заказа № 667349 от 07 октября 2020 года от ООО «КС НЭППОСТ» и Квитанцией о выполнении заказа № 667349 от ООО «КС НЭППОСТ».

В свою очередь арендодатели подписали указанное дополнительное соглашение и «20» мая 2020 года посредством электронной почты направили в адрес арендатора (на электронную почту с официальной электронной почты арендодателей – zemval65@list.ru – указанной в договоре аренды нежилого помещения № 2558-ВК/АР от 18 февраля 2020 год) сканированную копию дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020, что безусловно свидетельствует о том, что дополнительное соглашение принято и подписано истцами без замечаний, данный факт подтверждается нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 23 октября 2020 года (осмотр электронной почты в порядке обеспечения доказательств произведен 23.10.2020, протокол составлен в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, нотариусом города Москвы ФИО9).

Доводы истцов о том, что снижение размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением на 70 % не соответствует сложившейся судебной практике, не имеет правового значения при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Суд первой инстанции также обосновано учел наличие в распоряжении истцом обеспечительного платежа, за счет которого исполнена соответствующая обязанность по внесению арендной платы на основании заявления арендатора с учетом обстоятельств прекращения действия договора. Поскольку денежные средства находились в распоряжении арендодателей, оснований для начисления санкций как меры обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы, не имелось.

Так, согласно п. 4.12. договора, сумма полученного обеспечительного депозита принимается арендодателями и подлежит учету в течение всего срока действия договора.

Сумма обеспечительного депозита возвращается арендатору по окончании срока действия договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения договора по любым основаниям, в случае если обеспечительный депозит не удерживается арендодателями в счет исполнения обязательств арендатора.

Согласно п. 6.4 договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.6.3. договора, обеспечительный депозит остается у арендодателей (т.е. в счет исполнения обязательств арендатора).

Таким образом, в соответствии с н. 4.12. и п. 6.4. договора, арендодатели обязаны были удержать сумму обеспечительного депозита в счет оплаты арендной платы за май 2020 г., а оставшуюся часть обеспечительного депозита вернуть арендатору при расторжении договора.

С учетом того, что арендодатели не произвели удержание, арендатор на законных основаниях заявил о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, путем направления в адрес арендодателей заявлений о зачете встречных однородных требований от 09.07.2020 исх. № 2558-3/1 и исх. № 2558-3/2, которые арендодатели получили 13.07.2020.

При этом, в силу закона, согласия второй стороны для проведения зачета не требуется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оплата постоянной части арендной платы за май 2020 года также произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцами в материалы дела платежными поручениями № 114516 и № 114517 от 12.05.2020 и заявлениями о зачете встречных однородных требований от 09.07.2020 исх. № 2558-3/1 и исх. № 2558-3/2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах наличия дополнительного соглашения, которым уменьшена сумма арендной платы за апрель 2020 года, а также наличия в распоряжении арендодателей обеспечительного платежа, который направлен на погашение задолженности за май 2020 года по заявлению арендатора. Наличие в распоряжении арендодателей обеспечительного платежа исключает начисление соответствующей неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-124549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко