Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А13-15061/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15061/2020
г. Вологда
29 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-15061/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – Общество) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, <...>; СНИЛС <***>; ОГРНИП 319352500045280; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование Общества в размере 3 164 663 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Тюлеменкову Л.В.

Решением суда от 05.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 07.04.2021 обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у должника и ФИО4 мотовездехода «YAMAHA YFM300», 2012 года выпуска, зав. № RK1AH34W0C0001164, № двигателя Н331Е004282 (далее – мотовездеход) и автомобиля «ЗА3968М», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Д9379ВО (далее – автомобиль).

Определением суда от 02.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Должник 22.08.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении мотовездехода и автомобиля из конкурсной массы.

Определением суда от 24.08.2021 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично; из конкурсной массы исключен автомобиль; на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему мотовездеход; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы мотовездехода; удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факты повреждения мотовездехода и его реализацию на запчасти. Вся техническая документация передана финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство Должника об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.254 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона, статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотовездеход включен в конкурсную массу Должника, как имущество, принадлежащее Должнику. На данное движимое имущество может быть обращено взыскание.

При этом судом правомерно учтено, что убедительных, достоверных доказательств принадлежности прав в отношении спорного имущества другому лицу, физического повреждения, отсутствии, утилизации, равно реализации на запчасти, материалы дела не содержат; соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО5 правомерно не принята судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку таковым не является.

Объективных причин длительного нахождения мотовездехода на регистрационном учете за Должником, последним не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Должником требования в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-15061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова