Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А28-3795/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3795/2021
г. ФИО4
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великий лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу № А28-3795/2021,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 94 079 рублей 60 копеек и исполнении гарантийных обязательств,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, Институт, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «Великий лес») о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока по контракту на выполнение работ по ремонту блока помещений в корпусе № 1 (ФИО4) от 02.03.2018 № 59/ЭА/2017/ФИО4 (далее – контракт), а именно: заменить светильники потолочные растровые герметичные встраиваемые в помещениях №№ 111, 116-118, 120 (10 штук); заменить полимерные наливные эпоксидные пластичные полы в помещении № 123, имеющие многочисленные трещины; заменить полимерные наливные эпоксидные пластичные полы в помещении № 123, которые имеют отслоения полимерного покрытия от полимер-цементного наливного пола (подстилающего слоя) с растрескиванием и частичным выкрашиванием эпоксидного состава, о взыскании 94 079 рублей 60 копеек штрафа по контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о понуждении, исходил из того, что подрядчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ; взыскивая штраф, суд первой инстанции указал, что ответчик допустил нарушение требований к качеству использованных материалов и оборудования, что повлекло обнаружение дефектов в выполненных им работах в течение гарантийного срока.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 в полном объеме.

Ответчик указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, так как директор Общества находился на стационарном лечении, работы были приняты актом приема выполненных работ без замечаний. Также Общество в жалобе ссылается на то, что работы по инсталляции эпоксидного покрытия на готовое основание на объекте истца выполнял индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в соответствии с договором подряда от 11.05.2018 № 31/05, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик полагает, что трещины и отслоения полимерного покрытия возникли из-за неправильной эксплуатации истцом полимерного покрытия. Также указывает, что по контракту он уже уплачивал штраф; что ответчику не была дана возможность высказать свое мнение по иску и привести письменные доказательства по делу.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию договора подряда от 11.05.2018 № 11/05 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО5 на выполнение работ по инсталляции эпоксидного покрытия на готовое основание на объекте заказчика – <...> стр. 119, а также подписанные акты выполненных работ от 29.10.2018 № Б-58 и от 25.07.2018 № Б-29.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств к материалам дела. Договор подряда от 11.05.2018 № 11/05 и акты от 29.10.2018 № Б-58 и от 25.07.2018 № Б-29 подлежат возвращению заявителю жалобы.

ФГУБ «48 ЦНИИ» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Великий лес» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Великий лес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работ по ремонту блока помещений в корпусе № 1 (ФИО4) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) для нужд заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 610017, г. ФИО4, Октябрьский пр-т, д.119 (пункт 1.3 контракта).

Срок начала работ – 22 календарный день с даты заключения контракта; срок окончания работ – не позднее 130 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта - 4 703 980 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта датой сдачи-приемки работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены заказчиком платежным поручением от 30.11.2018 № 218690.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал полное соответствие выполняемых работ условиям контракта. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту и товары (материалы), использованные в ходе выполнения работ.

Подрядчиком установлена гарантия на выполненные работы, материалы и оборудование – 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта). Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ или дефекты материалов, использованных при выполнении работ, подрядчик обязался устранить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 контракта).

Письмом от 27.06.2019 № 1938 Учреждение уведомило Общество об обнаружении недостатков работ, предложило провести осмотр, также Институт потребовал оплатить пени в размере 152 565 рублей 75 копеек. Недостатки подрядчик не устранил.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 18.08.2020 № 2658, в которой указало на возникновение новых недостатков. Вновь предложило Обществу провести осмотр. Также ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России потребовало устранить дефекты и недостатки в течение 5 дней со дня получения уведомления. К претензии Учреждение приложило акт определения недостатков выполненных работ или дефектов материалов, использованных при выполнении работ по контракту от 30.06.2020.

В названном акте зафиксированы следующие недостатки:

1. Неисправность потолочных светильников в пом. №№ 111, 116-118, 120 (10 шт.);

2. Неисправность механизма закрывания блока дверного металлического с кодовым замком при входе в пом. № 113 (1 шт.);

3. Трещины шириной до 5 мм и длиной до 2 000 мм и более в наливном полимерном эпоксидном полу в помещениях №№ 120,121, 123, 124;

Требования Учреждения остались без удовлетворения, претензия – без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами, ответчиком заявлено не было.

Общество заявляет, что было лишено возможности высказать свое мнение по иску и привести письменные доказательства по делу, поскольку директор общества находился на стационарном лечении, также, что не было извещено о дате судебного заседания.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2021, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, содержащемуся в контракте. Оба почтовых отправления были получены представителем Общества 16.04.2021 и 19.04.2021.

Таким образом, Общество было надлежащим образом, с соблюдением положений статьи 121 АПК РФ, извещено о рассмотрении настоящего дела, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

Обществом не представлено каких-либо доказательств обстоятельства нахождения директора Общества на стационарном лечении в период рассмотрения дела судом первой инстанции (больничных листов, справок медицинского учреждения и др.). Кроме того, требования о выполнении гарантийных обязательств из контракта предъявлены Учреждением впервые еще в 2019 году, однако, из материалов дела не усматривается, что подрядчик в досудебном порядке своими действиями выражал намерение данные требования удовлетворить, мотивированно требования Учреждения также отклонены не были.

Более того согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица могут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Одним из доводов Общества является ссылка на договор подряда от 11.05.2018 № 11/05 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО5 на выполнение работ по инсталляции эпоксидного покрытия на готовое основание на Объекте заказчика – <...> стр. 119.

Из изложенного следует, что работы по заливке пола выполнялись субподрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Настоящий спор вытекает из контракта, стороной которого ИП ФИО5 не является, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ответчика на подписанные без замечаний акты приемки работ также несостоятельна, поскольку Учреждение требует исполнения Обществом гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления и размер штрафа установлен в пункте 8.3 контракта.

При этом, установив наличие недостатков работ и неисполнение Обществом требований истца об их устранении, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 94 079 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу № А28-3795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великий лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1