Постановление от 29 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30235/2023
г. Красноярск
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1: Малахова И.А., представителя по доверенности от 21.10.2024 серии 24 АА № 5247675, удостоверение адвоката от 25.05.2023 № 2445, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 2, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2025 № 6, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2025 года по делу № А33-30235/2023,

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Энергосервис и ремонт») о признании недействительными заключенных между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Энергосервис и ремонт» договоров купли-продажи транспортного средства № 7 от 17.09.2021, № 8 от 17.09.2021 и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № 8 от 17.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о совершенных (оспариваемых) сделках процессуальному истцу (его представителю – адвокату Малахову И.А.) стало известно 19.08.2022, когда им был получен ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». По мнению ответчика, ФИО6 как руководитель ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» пытается противостоять мажоритарному участнику общества ФИО1 и лицу - ее родному брату ФИО7 - фактически контролирующему общество и являющемуся конечным бенефициаром.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Песчанка Энерго» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- ФИО1, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО6, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

В настоящее время участниками общества являются: ФИО1, владелец доли в размере 51% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5100 руб.), ФИО8, владелец доли в размере 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4 900 руб.), директором общества является ФИО6

Основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12).

Между ООО «Песчанка Энерго» (продавец) и ООО «Энергосервис и ремонт» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 7 от 17.09.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2018. Согласно п. 3.1. цена автомобиля составляет 380 000 руб.

По акту от 20.09.2021 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Указанный договор и акт со стороны продавца подписаны ФИО6, со стороны покупателя ФИО9

Платёжным поручением № 337 от 22.09.2021 транспортное средство оплачено покупателем в полном объёме.

Впоследствии между ООО «Энергосервис и ремонт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 7 от 01.08.2022 указанного транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 280 000 руб., которое передано по акту приёма-передачи № 1 от 01.08.2022 и оплачено платёжным поручением № 37181 от 30.08.2022.

В дальнейшем между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Энергосервис и ремонт» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2024 к договору № 7 от 17.09.2021, согласно которому цена автомобиля составляет 1 005 000 руб. Покупателем произведена доплата в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 302 от 10.09.2024 и в размере 225 000 руб. платёжным поручением № 516 от 24.12.2024.

Между ООО «Песчанка Энерго» (продавец) и ООО «Энергосервис и ремонт» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 8 от 27.09.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN: XDN9096331B115568, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2016. Согласно п. 3.1. цена автомобиля составляет 530 000 руб.

По акту от 27.09.2021 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Указанный договор и акт со стороны продавца подписаны ФИО6, со стороны покупателя ФИО9

Платёжным поручением № 338 от 22.09.2021 транспортное средство оплачено покупателем в полном объёме.

Впоследствии между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Энергосервис и ремонт» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2024 к договору № 8 от 27.09.2021, согласно которому цена автомобиля составляет 1 308 000 руб. Покупателем произведена доплата в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 303 от 10.09.2024.

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, не были одобрены общим собранием участников общества и совершены в ущерб интересам общества, кроме того указанные сделки совершены в пользу аффилированных директору общества лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом, несмотря на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах), в силу абзаца шестого статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В качестве оснований иска истцом указано на то, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «Песчанка Энерго» и являются недействительными на основании статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 174, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что директор ООО «Песчанка Энерго» ФИО6 и директор и участник ООО «Энергосервис и ремонт» ФИО9 являются аффилированными лицами, поскольку имеют общего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.06.2006 (т. 1 л.д. 22).

Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью со стороны общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» (покупатель) в лице ФИО9 заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 7 и № 8, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и уплачивает определенную денежную сумму по договорам: 380 000 руб. и 530 000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.03.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства UAZ PATRIOT, 2019 г.в., VIN <***> по состоянию на 17.09.2021 и на дату проведения оценки?

12.08.2025 в материалы дела от ООО «Современные бизнес-технологии» поступило заключение эксперта № 94/08-25 от 08.08.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства UAZ PATRIOT, 2019 г.в., VIN <***> по состоянию на 17.09.2021, составляет: 866 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства UAZ PATRIOT, 2019 г.в., VIN <***> по состоянию на дату проведения оценки (20.06.2025), составляет: 976 000 руб. (т. 3 л.д. 48).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста №2024/001-2 от 14.01.2024 (т.1 л.д. 86) следует, что стоимость автомобиля Mersedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDI», VIN: XDN9096331В115568, государственный регистрационный знак <***> (оборудованная электролаборатория на базе автомобиля Мерседес) на дату отчуждения составляет: 1 308 000 руб., что 530 000 руб. в т.ч. НДС). Ответчик указанную рыночную стоимость не оспорил.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занижения стоимости автомобилей, поскольку цена в договорах купли-продажи определена более чем в 2 раза меньше определенной экспертом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждение имущества по существенно заниженной цене и в пользу аффилированного лица, не может не создавать разумных сомнений в том, что покупатель действовал добросовестно.

При рассмотрении дела возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Истец заявил требования об оспаривании сделок по мотивам заинтересованности и отсутствия одобрения, из статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные сделки признаются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Каких-либо обстоятельств ничтожности сделки не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год (пункта 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указывает истец, 13.10.2023 в материалы дела № А33-28914/2021 поступили выписки по расчетному счету ООО «Песчанка Энерго», открытому в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», из которых ФИО1 стало известно о банковских операциях по оплате денежных средств по спорным договорам купли-продажи. Экземпляров самих договоров у истца не имелось.

Экземпляры самих договоров поступили в материалы настоящего дела 12.12.2023 на основании определения суда от 30.10.2023 по делу №А33-30235/2023 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 61-66).

В рамках настоящего дела исковое заявление подано нарочно 20.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом. Ответчиком не представлено ни одного прямого доказательства, из которого бы следовала осведомлённость истца об обстоятельствах нарушения своих прав.

Доводы ответчика о том, что о совершенных (оспариваемых) сделках процессуальному истцу (его представителю – адвокату Малахову И.А.) стало известно 19.08.2022, когда им был получен ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ФИО1 адвокат Малахов И.А. 09.08.2022 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с официальным запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Песчанка Энерго», ИП ФИО9, ООО «Энергосервис и ремонт». 19.08.2022 в адрес Малахова И.А. был направлен ответ на указанное обращение, которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП ФИО9, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», части 5 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» и т.д. Жалоба в прокуратуру на отказ в предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Энергосервис и ремонт» осталась без удовлетворения, заместителем прокурора г. Красноярска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022, действия МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП ФИО9, признаны законными (ответ Прокуратуры Красноярского края от 22.09.2022 представлен ФИО1 в материалы дела в электронном виде 17.09.2025).

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу № А33-28914/2021 были истребованы, в том числе:

- у филиала АО «ЭКСПОБАНК» в г. Новосибирске (630099, <...>) выписки по всем открытым и закрытым счетам банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) за период с 20.03.2019 по 11.09.2023 (на электронном носителе);

- у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» (660028, <...>): выписки по всем открытым и закрытым счетам общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>) за период с 20.03.2019 по 11.09.2023 (на электронном носителе).

13.10.2023 в материалы дела № А33-28914/2021 поступили выписки по расчетному счету ООО «Песчанка Энерго», открытому в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», из которых ФИО1 стало известно о банковских операциях по оплате по договору купли-продажи транспортного средства №7 от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-28605/2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Песчанка Энерго» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью общества копии истребуемых документов. Указанный судебный акт до настоящего времени ООО «Песчанка Энерго» не исполнен, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-566/2025.

Как поясняет истец, 28.04.2022 в ООО «Песчанка Энерго» проводилось годовое общее собрание участников, на котором рассматривались итоги работы за 2021 год. Однако в условиях корпоративного конфликта никакой информации по оспариваемым сделкам участнику ФИО1 предоставлено не было. Из бухгалтерского баланса ООО «Песчанка Энерго» за 2021 года так же не следовало, что состав основных активов уменьшился по сравнению с предыдущим 2020 годом.

Вопреки доводам третьего лица, даже положительный ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.08.2022 с информацией о совершенных сделках не свидетельствовал бы о возможности истца оценить основания для оспаривания сделки, поскольку отсутствует информация об условиях сделки, в том числе о цене договора.

Как пояснил истец, полная информация о достоверной стоимости отчужденных транспортных средств, наличии или отсутствии дополнительных соглашений об увеличении/уменьшении стоимости транспортного средства, достоверно была получена только в ходе рассмотрения настоящего дела после получения полного комплекта документов, представленных для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (12.12.2023, т. 1 л.д. 61-66). Предварительно ФИО1 стала известна лишь цена, уплаченная по неким договорам купли-продажи, содержание которых стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на корпоративный конфликт ФИО6 с ФИО1 не опровергает выводов суда о заключении сделок с заинтересованностью по заведомо заниженной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года по делу № А33-30235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


В.С. Мантуров