Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А04-1766/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4202/2020
13 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 06 октября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» - представитель не явился;

от ООО «Тимир» - представитель не явился;

от третьего лица: АО «АБ ИнБев Эфес» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимир»

на решение от 29.07.2020

по делу №А04-1766/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимир»

о взыскании залоговой стоимости имущества в размере 10 000 руб.

третье лицо: Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ДальСибДистрибьюшн») обратилось Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Тимир») с исковым заявлением о взыскании залоговой стоимости холодильного оборудования: шкаф холодильный Клинское Интер 600 внутренний, серийный №22288, 2008 года выпуска, в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного имущества - акционерного общества «АБ ИнБевЭфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тимир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал невозможность получения торгового оборудования в месте нахождения ответчика, фактически пытается заставить ответчика купить старое оборудование, стоимость которого за три года существенно снизилась, по цене нового.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» (компания) и ООО «Тимир» (клиент) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием №00000001117 от 02.05.2017, в соответствии с которым, компания передала клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принял его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в случае расторжения договора поставки пива между компанией и клиентом договор считается расторгнутым, и оборудование подлежит возвращению собственнику по требованию компании или АО «САН ИнБев».

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней и потребовать незамедлительного возврата оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактом подписания договора стороны подтвердили, что компания передала, а клиент принял в пользование шкаф холодильный Клинское Интер-600 внутренний, серийный №22288, 2008 года выпуска, стоимость которого 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3.5 договора клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требования передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

По акту приема-передачи холодильного и летнего торгового оборудования от 02.05.2017 №00000001117 (приложение №1 к договору) представитель ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» передал, а представитель ООО «Тимир» принял оборудование «Шкаф холодильный Клинское Интер-600 внутренний, серийный №22288, 2008 года выпуска, стоимость которого 10 000 руб. Акт подписан сторонами 03.05.2017.

Письмом от 27.12.2019 исх. №3/9 ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» потребовало произвести возврат переданного по договору от 02.05.2017 о временном пользовании торговым оборудованием шкафа холодильного Клинское Интер-600, внутренний серийный № 22288, 2008 года выпуска, либо возместить компании стоимость невозвращенного оборудования.

Уклонение ООО «Тимир» от возврата оборудования послужило основанием для обращения ООО «ДальСиб Дистрибьюшн» с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что торговое оборудование - шкаф холодильный Клинское Интер-600, внутренний серийный №22288, 2008 года выпуска в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб. передан ответчику по акту приема-передачи от 02. 05.2017.

Учитывая, что надлежащие доказательства возврата указанного оборудования в материалы дела не представлены, при том, что требование о возврате холодильника осталось без удовлетворения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО «Тимир» обязанности по возврату стоимости спорного оборудования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора о временном пользовании торговым оборудованием №00000001117 от 02.05.2017, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование), (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что договором определена обязанность ссудополучателя возместить ссудодателю стоимость оборудования в случае его невозврата. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата стоимости имущества без учёта степени его износа за период с 02.05.2017 по 25.02.2020, поскольку пунктом 2.3.14 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата оборудования клиент возмещает компании или собственнику оборудования стоимость оборудования. Пунктом 2.2 договора стоимость оборудования согласована в размере 10 000 руб.

Довод о том, что стороны не оговорили место возврата имущества и истец может принять имущество в любое время в том месте, где оно находится, а именно: в <...>, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 316 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истец находится в городе Благовещенске, что предусматривает перевозку торгового оборудования, соответственно, исполнение должно быть произведено должником в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате исследования представленных доказательств

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020 по делу №А04-1766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова