Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А57-30082/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30082/2017
г. Саратов
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энгельсский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-30082/2017, (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», город Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 268168 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-30082/2017 с ООО «Энгельсский резервуарный завод» в пользу ООО НПО «Теплые системы» задолженность по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 267048 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб. В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО НПО «Теплые системы» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1166 руб., уплаченная платежным поручением №210 от 27.11.2017. С ООО «Энгельсский резервуарный завод» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32733 руб. 50 коп. С ООО НПО «Теплые системы» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 266 руб. 50 коп. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области следует перечислить денежные средства в размере 32000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30082/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***>, к/с №30101810200000000607, БИК 043601607, банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энгельсский резервуарный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО НПО «Теплые системы» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Теплые системы» (исполнитель) и ООО «Энгельсский резервуарный завод» (заказчик) заключен договор № 28/16 от 21.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке и пуско-наладке кабельной системы обогрева четырех резервуаров РВС-400м3 для хранения воды, изготовленных согласно проекту РВС-1668-16-400.КМ, на объекте заказчика, находящемся по адресу: РФ Пермский край, Соликамский район, д. Родники. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы из своего материала, наименование материалов, используемых исполнителем, указаны в спецификации.

Стоимость работ, согласно спецификации, включая материалы, составила 453681 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации стоимость монтажных и проектных работ составила 135000 руб., стоимость материалов – 318681 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит 50 % предоплату в размере 226840 руб. 50 коп. в течение 3 календарных дней с момента его заключения.

Остальную часть суммы в размере 226840 руб. 50 коп. в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2017 года стороны изменили условие о стоимости материалов и оборудования. Стоимость работ составила 135000 руб., стоимость материалов 328681 руб., а всего 463681 руб.

Дополнительным соглашением от 09 августа 2017 года стороны изменили условие о стоимости материалов и оборудования. Согласно внесенным изменениям стоимость материалов составила 353959 руб.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2017 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ – подготовка исполнительной документации, а именно проекта производства работ. Стоимость указанных работ составила 15000 руб.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком согласно пункту 3.1. договора. Срок выполнения работ исполнителем составляет не более 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора № 28/16 от 21.12.2016 им были выполнены работы на общую сумму 150000 руб., стоимость используемых материалов составила 404299 руб.

Ответчик во исполнение пункта 3.1. договора перечислил истцу аванс в размере 226840 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ и стоимость использованного материала.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору №28/16 от 21.12.2016 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 28/16 от 21.12.2016 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком по договору №28/16 от 21.12.2016 выполнены работы на общую сумму 150000 руб., стоимость используемых материалов составила 404299 руб., в подтверждение чего истец представил:

– акты № 86 от 27.08.2017, № 92 от 06.09.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций,

– товарную накладную № 112 от 22.12.2016 на сумму 318681 руб., товарную накладную № 83 от 17.08.2017 на 84618 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ по договору № 28/16 от 21.12.2016.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ и стоимости используемого материала судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», по результатам которой сделаны следующие выводы.

Фактическое выполнение объемов работ, указанных в договоре № 28/16 от 21.12.2016, дополнительном соглашении №б/н от 09.06.2017, дополнительном соглашении №2 от 09.08.2017, дополнительном соглашении №3 от 10.08.2017 имело место и фактически выполнялось, однако имеется фактор, не позволяющий эксплуатировать систему по целевому назначению - не расключены провода в распредкоробках. Данное обстоятельство могло возникнуть по следующим причинам:

• в результате проведения работ по монтажу внешней обшивки утеплителя, при котором распредкоробки создавали помеху и были демонтированы;

• в результате некачественно проведенных монтажных работ.

Определить, кем выполнялись данные работы, экспертным путем не представляется возможным.

Общая стоимость фактически проведенных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы составила 194394 руб. 36 коп.: стоимость строительно-монтажных работ составила 181496 руб. 76 коп., стоимость пуско-наладочных работ составила 12897 руб. 60 коп.

Исходя из проведенного обследования, был проведен полный комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет в стоимости 135 000 руб., исходя из условий договора. Стоимость работ по монтажу кабельной системы составила 126049 руб. 50 коп., стоимость пуско-наладочных работ – 8950 руб. 50 коп.

Ввиду неопределенности в отношении нерасключенных распредкоробок данные работы выполнены не качественно. Стоимость выполнения расключения распредкоробок исходя из сметного расчета составляет: 1119 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Ознакомившись с экспертным заключением, в связи с необходимостью уточнения и разъяснения заключения эксперта, по вопросам, представленным в материалы дела, в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Энгельсский резервуарный завод», мотивировав отказ тем, что ответчиком не представлены в материалы дела вопросы для проведения дополнительной экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает отказ суда в назначении дополнительной экспертизы необоснованным, с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно не удовлетворено судом.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу кабельной системы составила 126049 руб. 50 коп.

В силу статьями 702, 706, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом по договору № 28/16 от 21.12.2016, составила 495008 руб. 50 коп. (из которых 126049 руб. 50 коп. – стоимость монтажных работ, 15000 руб. – стоимость работ по изготовлению проектной документации, 353959 руб.– стоимость материалов с учетом дополнительного соглашения от 09 августа 2017 года).

Согласно товарным накладным стоимость материалов и оборудования, использованных истцом при производстве работ составила 403299 руб. Дополнительным соглашением от 09 августа 2017 года к договору № 28/16 от 21.12.2016 стороны изменили условие о стоимости материалов и оборудования. Согласно внесенным изменениям стоимость материалов составила 353959 руб.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости материалов.

Соглашения об изменении цены стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчиком был произведен аванс на сумму 226840 руб. 50 коп.

Заключением эксперта установлено, что стоимость выполнения расключения распредкоробок составляет 1119 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 28/16 от 21.12.2016 составила 267 048 руб. 79 коп. (495008 руб. 50 коп. (общая стоимость работ по договору) - 226840 руб. 50 коп. (сумма аванса) - 1119 руб. 21 коп. (стоимость выполнения расключения распредкоробок) =267 048 руб. 79 коп.).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 267 048 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Энгельсский резервуарный завод» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энгельсский резервуарный завод» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Энгельсский резервуарный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-30082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина