Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-16767/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10927/2021-ГК
г. Пермь
28 сентября 2021 года
Дело № А60-16767/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года

по делу № А60-16767/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН 6603020537, ОГРН 1076603000946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН 6324028991, ОГРН 1126324004850)

о взыскании стоимости работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»

о взыскании аванса, стоимости оборудования, возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ООО «АКМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (далее – ООО «Русская катанка») о взыскании задолженности по договору поставки № 104 от 10.07.2019, а также за выполненные работы в общей сумме 12 770 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Русская катанка» к ООО «АКМЗ» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 2 420 000 руб., задолженности за оборудование ненадлежащего качества в размере 24 770 000 руб., возмещении убытков на сумму 71 632 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом решении сделаны ошибочные выводы об изготовлении и поставке истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества, поскольку несоответствие фактической мощности изготовленного оборудования запланированной является следствием предоставления заказчиком ошибочных сведений. Апеллянт полагает, что не может нести ответственность в связи с тем, что оборудование спроектировано и изготовлено в соответствии с проектно-конструкторской документацией и техническим заданием. Кроме того, заявитель указывает, что поставщиком были проведены гидравлические испытания котла-утилизатора, акты гидравлических испытаний подписаны покупателем, проектно-конструкторская документация принята со стороны покупателя.

Истец ООО «АКМЗ» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное нетрудоспособностью представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд исходит из того, что нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного представителя истца (юридического лица) либо его руководителя, ввиду чего обстоятельства, приведенные в ходатайстве, уважительными причинами невозможности явки в судебное заседание не признаны.

ООО «РусКат» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в ней доводы отклонены, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что ООО «АКМЗ» (исполнитель) и ООО «РусКат» (заказчик) заключен договор на оказание проектно-конструкторских услуг от 07.05.2019 № 103 (далее - договор № 103).

Согласно п. 1 договора № 103 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов с выдачей технической документации на изготовление комплекса оборудования в составе (КУ-водогрейный, газоходы, блок циклонный разделительный, система продувки, насосное оборудование, дымососы, автоматизация процесса), включая авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом. В состав проектно-конструкторской документации входят: схемы, принципиальные, монтажные, ситуационные планы размещения с привязкой к существующему рабочему оборудованию; техническая документация на изготовление вспомогательных систем обслуживания комплекса (система выгрузки взвешенных частиц).

Пунктом 1.2 договора № 103 установлено, что услуги по разработке проектно-конструкторской документации осуществляются на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 4.1 договора № 103 общая стоимость услуг составляет 2420000 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 403 333,33 руб.

Оплата по договору № 103 произведена ООО «РусКат» платежными поручениями: № 1707 от 17.05.2019 на сумму 750 000 руб., № 2476 от 17.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 2485 от 19.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 4027 от 14.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 4041 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 4062 от 18.11.2019 на сумму 220 000 руб.

Согласно п. 1 Технического задания № 25.04.2019 к договору № 103 разработка проектно-конструкторской и технической документации котла-утилизатора КУ-300 для технологического оборудования ООО «РусКат» включает авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом. Согласно п. 2 Технического задания к договору № 103 целью работы является разработка технической документации, в том числе рабочей конструкторской, упаковочной и эксплуатационной документации, включая услуги по авторскому сопровождению изготовления оборудования, выполнению работ по шефмонтажу и обучению персонала заказчика монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту котла-утилизатора КУ-3000. Пунктом 4.1 Технического задания к договору № 103 предусмотрено, что на основании технических требований к котлу-утилизатору исполнитель должен разработать и передать заказчику рабочую, конструкторскую, техническую и эксплуатационную документацию, в объеме, необходимом для изготовления оборудования котла-утилизатора КУ-3000 для технологического оборудования ООО «РусКат». Пунктом 7 технических требований к проектированию установлено, что котел-утилизатор КУ-3000 предназначен для выработки горячей воды за счет утилизации тепла дымовых газов, поступающих в КУ после технологической операции технологического процесса ООО «РусКат». Конструкция котла-утилизатора должна соответствовать Техническим требованиям (п. 10 «Общие технические характеристики котла-утилизатора КУ-3000»). Пунктом 10 Технического задания № 25.04.2019 к договору № 103 установлено, что тепловая мощность котла-утилизатора КУ-3000 должна составлять 3000 кВт, запас тепловой мощности - 20%, объем дымового газа для подачи в КУ-3000 - графику ООО «РусКат».

ООО «АКМЗ» подготовило проектно-конструкторскую документацию, которая была принята со стороны ООО «РусКат» после гарантийного письма ООО «АКМЗ» № 123 от 08.11.2019, в котором подрядчик обязался после окончания монтажных и пусконаладочных работ по КУ внести необходимые изменения в проектную документацию.

Также ООО «АКМЗ» (поставщик) и ООО «РусКат» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2019 № 104 (далее – договор № 104).

Согласно п. 1.2 договора № 104 поставщик обязуется предоставить следующие услуги: произвести шеф-монтажные работы, провести электромонтаж системы из материалов поставщика; подключение, пуско-наладку и запуск оборудования с выходом на технологические параметры системы утилизации дымового газа согласно техническому заданию № 1 от 10.07.2019, обучение персонала на управление системой утилизации дымовых газов (что также отражено в спецификации № 2). В соответствии с п. 1.4 договора № 104 наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия поставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

В рамках договора № 104 сторонами подписаны спецификации № 1 от 10.04.2019 на сумму 33 870 000 руб., № 2 от 10.04.2019 на сумму 3 670 000 руб.

Согласно спецификации № 1 сторонами согласовано, что 20% -предоплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, т.е. до 17.07.2019. Счет № 12 на оплату предоплаты в размере 20% выставлен 10.07.2019 на сумму 6 774 000 руб., оплачен ООО «РусКат» частями, последний платеж совершен 26.08.2019.

В соответствии со спецификацией № 1 30% - доплата на приобретение материалов производится с момента выставления счета от поставщика в течение 5 банковских дней. Счет № 13 на оплату доплаты в размере 30% выставлен поставщиком 22.07.2019 со сроком оплаты до 29.07.2019.

Данная сумма в размере 10 161 000 руб. оплачена покупателем частями, последний платеж совершен 01.11.2019.

Также в спецификации № 1 сторонами согласовано, что 40% -оплачивается с момента получения оборудования покупателем в течение 5-ти банковских дней (40% от 33 870 000 руб. составляет 13 548 000 руб.). Счет № 32 на оплату выставлен ООО «АКМЗ» 14.11.2019 со сроком оплаты до 29.11.2019.

В рамках спецификации № 1 ООО «АКМЗ» поставлен товар, полученный ООО «РУСКАТ», на общую сумму 33 870 000 руб., что подтверждается представленными УПД № 35 от 14.10.2019 на сумму 12 371 280 руб., УПД № 36 от 18.10.2019 на сумму 6 382 950 руб., УПД № 38 от 01.11.2019 на сумму 13 145 770 руб., УПД № 40 от 12.11.2019 на сумму 750 000 руб., УПД № 43 от 22.11.2019 на сумму 1 220 000 руб., подписанными сторонами.

Покупателем произведена частичная оплата в размере 6 000 000 руб., последний платеж совершен 15.01.2020.

В соответствии с условиями спецификации № 1 оплата оставшихся 10% в размере 3 387 000 руб. производится после подписания акта приемки оборудования и его запуска.

В рамках спецификации № 2 поставщиком выполнены работы на сумму 3 670 000 руб., в том числе шеф-монтажные работы по установке оборудования на сумму 1 850 000 руб., электромонтаж кабельной продукции и пуско-наладочные работы, обучение 2-х работников ООО «РусКат» на управление системой утилизации на сумму 3 670 000 руб.

Спецификацией № 2 установлен порядок оплаты указанных услуг, согласно которому 50% - предоплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета, оплата оставшихся 50%, что составляет 1 835 000 руб., производится после выполнения работ и подписания акта приемки. Счет № 28 на оплату предоплаты в размере 50% был выставлен 16.10.2019. Данная сумма оплачена частями, последний платеж был совершен 11.11.2019.

От подписания актов покупатель отказался, мотивируя отказ тем, что установленное оборудование не вышло на запроектированную мощность.

Неоплата ответчиком оборудования в сумме 7548000 руб., 3382000 руб., выполненных работ в сумме 1835000 руб. послужила основанием для обращения ООО «АКМЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Некачественное выполнение услуг по разработке проектной документации, поставка некачественного оборудования послужили основанием для обращения ответчика ООО «РусКат» в суд со встречным иском о взыскании (возврате) аванса в сумме 2420000 руб., стоимости некачественного оборудования в сумме 24770000 руб., возмещении убытков в сумме 71632 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключением договоров №№ 103, 104 стороны спора преследовали достижение единой цели – изготовление и поставка ООО «АКМЗ» системы удаления дымовых газов для ООО «РусКат» на основании разработанной подрядчиком проектно-конструкторской документации по договору № 103, к спорным материальным правоотношениям, возникшим из договора № 103, подлежат применению положения пар. 4 гл. 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), к возникшим из договора № 104 – пар. 1 гл. 37 ГК РФ (подряд) и пар. 3 гл. 30 ГК РФ (поставка) в соответствующих частях смешанного договора, содержащего условия как договора подряда, так и договора поставки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результат работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору от 07.05.2019 № 103, не соответствовал условиям договора, и с учетом единой цели заключения договоров № 103 и № 104 представленный подрядчиком результат работ не имел потребительской ценности для заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по настоящему делу, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта Уральской ТПП № 0130500092 от 04.03.2021 Березовского В.В. результат работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору от 07.05.2019 № 103, не соответствует условиям данного договора, результат выполненных ООО «АКМЗ» работ соответствует условиям договора № 104 и нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, стоимость фактически выполненных работ ООО «АКМЗ» по договору от 07.05.2019 № 103 равна 0 руб., стоимость фактически выполненных работ ООО «АКМЗ» по договору № 104 от 10.07.2019 определяется в соответствии с ценой, установленной соглашением сторон по соответствующему договору, а именно: спецификация № 1 от 10.07.2019 к договору № 104 равна 33 870 000 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; спецификация № 2 от 10.07.2019 к договору № 104 равна 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Недостатки результатов, выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 103 07.05.2019, имеются в количестве 6 шт., из которых: пять недостатков влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, являются устранимыми, один недостаток не влияет на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, является неустранимым. Стоимость устранения выявленных недостатков результатов работ ООО «АКМЗ» определяется в соответствии с ценой, установленной соглашением сторон, по договору от 07.05.2019 № 103 и равна 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Недостатки результатов, выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 104 10.07.2019, имеются в количестве 6 шт., из которых: четыре недостатка влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала, являются устранимыми, два недостатка на технические характеристики и безопасную эксплуатацию котла-утилизатора не влияют. Устранять эти недостатки не требуется. Определить стоимость устранения недостатков результатов работ (изготовление системы утилизации дымового газа), выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 104 от 10.07.2019, не представляется возможным, так как стоимость устранения недостатков по договору № 104 определяется после устранения недостатков результатов работ по договору № 103 и составления дефектных ведомостей.

Недостатки результатов работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору от 10.07.2019 № 104, являются следствием недостатков результатов работ, выполненных ООО «АКМЗ» по договору № 103 от 07.05.2019, а именно: допущением ошибки при разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении экспертом установлено, что по договору № 103 на разработку документации есть неустранимый недостаток, связанный с неверным применением исходных параметров отходящих газов, используемых для нагрева печи, что привело к невозможности достижения установленного договором результата - мощность котла не будет достигать 3000 кВт в течение 8 часов из 24 в сутках. При этом эксперт принял за истину параметры отходящих газов, указанных в таблице подрядчиком. Однако, эта таблица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как замеры фактически подрядчиком не проводились. Также судом приняты во внимание пояснения заказчика относительно того, что температура отходящих газов фактически ниже и не может обеспечить надлежащую мощность котлу, что было выявлено в дальнейшем при пусконаладочных работах (после принятия работ по договору № 103 на разработку проектной документации).

Изложенные обстоятельства с учетом технического задания свидетельствуют о необходимости изготовления проекта оборудования вновь.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Принимая во внимание вывод эксперта относительно наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных по договору № 103 работ, учитывая единую цель заключения сторонами договоров № 103 и № 104 (направленность на достижение единого результата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом суд учел, что заказчик не относится к профессионалам в области осуществления проектных работ и не может оценить качество проекта на дату его приемки, в связи с чем применительно к сложившимся обстоятельствам спора и на основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший проектную документацию по договору № 103, не лишается возможности ссылаться на скрытые недостатки, возникшие только после изготовления оборудования на стадии пуско-наладке, когда ему стало известно о том, что оборудование не выйдет на проектную мощность 3000 кВт. Также суд обоснованно принял во внимание, что интерес заказчика при заключении договора на разработку проектной документации и поставке на его основании оборудования состоял в получении системы утилизации дымовых газов для технологического процесса ООО «РусКат». В отсутствие СУДГ, отвечающей требованиям технического задания к договорам № 103, 104, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. Кроме того суд первой инстанции исходил из непредставления подрядчиком доказательств приостановления работ по договору № 103, обусловленного невозможностью выполнения работ вследствие предоставления ненадлежащих исходных данных.

При таких обстоятельствах приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в том числе об ошибочности выводов об изготовлении и поставке истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества, о несоответствии фактической мощности изготовленного оборудования запланированной ввиду предоставления заказчиком ошибочных сведений, о том, что оборудование спроектировано и изготовлено в соответствии с проектно-конструкторской документацией и техническим заданием, о проведении поставщиком гидравлических испытаний котла-утилизатора, подписании актов гидравлических испытаний, принятии проектно-конструкторской документация покупателем, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Данным доводам истца дана должная оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы в апелляционной жалобе истцом не приведены.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-16767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева


О.Г. Дружинина


Судьи



Э.А. Ушакова