Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А17-881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-881/2023
г. Иваново
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-торг» (далее - заявитель, ООО «Энгельс-торг», взыскатель, заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 28.12.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области) ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление),

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник, Предприниматель; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) -,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» (далее – ООО «Ярославль-Торг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УФССП по Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 150040 г. Ярославль, пр-т. Октября, д. 17), Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля; адрес: 150000, <...>) -,

при участии:

- представителя ООО «Энгельс-торг» – ФИО4 (на основании доверенности от 12.01.2023, диплома),

- ИП ФИО3 (паспорт),

- представителя ИП ФИО3 – ФИО5 (посредством режима веб-конференции, на основании доверенности от 24.04.2023, паспорта, диплома),

- представителя ООО «Ярославль-Торг» - ФИО4 (на основании доверенности от 07.12.2022, диплома) -,

установил:

ООО «Энгельс-торг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 28.12.2022 о зачете встречных обязательств, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Энгельс-торг» указывает, что оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Ярославль-Торг» и должником - ИП ФИО3, в то время как взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Энгельс-торг», являющийся правопреемником ООО «Ярославль-Торг» на основании соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, подобного рода зачет встречных требований противоречит действующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), сложившейся правоприменительной практике и нарушает права и законные интересы настоящего взыскателя по спорному исполнительному производству.

Определением суда от 07.02.2023 заявление взыскателя принято к производству, на 15.02.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Названным определением во исполнение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) к участию в деле привлечены УФССП по Ивановской области, а также взыскатель по спорному исполнительному производству - ИП ФИО3

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 представила отзыв на заявление ООО «Энгельс-торг», в котором выразила несогласие с приведенными в заявлении доводами, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на его вынесение в пределах полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 88.1).

ИП ФИО3 также представлен отзыв на заявление ООО «Энгельс-торг», в котором Предприниматель поддержал позицию судебного пристава, настаивал на отсутствии юридико-фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Предприниматель полагает, что действующее законодательство, в частности положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, и правоприменительная практика допускают в рамках исполнительного производства возможность проведения зачета встречных однородных требований против требования нового кредитора.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленных в суд заявлении и отзывах на него (с учетом неоднократных дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом до 21.03.2023, о чем вынесено соответствующее определение. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ярославль-Торг».

ООО «Ярославль-Торг» в представленном в суд отзыве поддержало правовую позицию заявителя по настоящему делу, настаивало на правомерности заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 был объявлен перерыв до 28.03.2023.

Определением от 28.03.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом до 27.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

К судебному заседанию 27.04.2023 от УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля поступили письменные пояснения относительно имеющегося на исполнении исполнительного производства № 204153/22/76003-ИП от 20.12.2022 (должник - ООО «Ярославль-торг», взыскатель - ИП ФИО3) с приложением подтверждающих пояснения документов. Так, в частности, как указал орган принудительного исполнения, в рамках упомянутого исполнительного производства произведен зачет встречных требований сторон исполнительного производства; исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыва до 03.05.2023.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2, УФССП по Ивановской области, УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представители присутствующих в судебном заседании лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Энгельс-торг» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021) по делу № А82-20512/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Ярославль-торг» о взыскании с ИП ФИО3 188 476,17 рублей, в том числе 172 666,67 рублей неосновательного обогащения и 15 809,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с переплатой, произведенной истцом в рамках ранее имевших между сторонами правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2018 (с учетом дополнительных соглашений), и невозвратом ответчиком уплаченного истцом депозита после расторжения упомянутого договора аренды.

10.02.2021 по делу № А82-20512/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034278582 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярославль-торг» задолженности.

31.03.2021 на основании заявления взыскателя (ООО «Ярославль-торг») и упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП возбуждено исполнительное производство № 15688/21/37016-ИП в отношении ИП ФИО3

25.08.2021 в рамках дела № А82-20512/2020 ООО «Энгельс-торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по исполнительному листу серии ФС № 034278582 в связи с заключением договора цессии от 01.06.2021 № 2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-20512/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, произведена замена взыскателя - ООО «Ярославль-торг» на правопреемника - ООО «Энгельс-Торг» по исполнительному листу от 10.02.2021 серии ФС № 034278582 в части взыскания с ИП ФИО3 107 692,82 рублей.

05.03.2022 на основании соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 произведена замена взыскателя – ООО «Ярославль-торг» на его правопреемника - ООО «Энгельс-Торг».

08.06.2022 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10590/2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Ярославль-торг» о взыскании 146 144, 54 рубля долга по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2018, 11 048,53 рублей неустойки за период с 06.06.2019 по 30.06.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (146 144,54 рубля) с 01.07.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

16.11.2022 по делу № А82-10590/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036834091 на взыскание с ООО «Ярославль-торг» в пользу ИП ФИО3 упомянутой задолженности.

20.12.2022 в отношении ООО «Ярославль-торг» на основании заявления взыскателя - ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 204153/22/76003-ИП.

28.12.2022, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, статьями 14, 64, 88.1 Закона № 229-ФЗ, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 на основании заявления должника вынес постановление № 37016/22/377416 о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности 107 692,99 рублей по исполнительным производствам:

№ 204153/22/76003-ИП от 20.12.2022 о взыскании с ООО «Ярославль-торг» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 169 909,07 рублей, взысканной по исполнительному листу от 08.06.2022 серии ФС № 0368334091, выданному Арбитражным судом Ярославской области,

и № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021, находящегося на принудительном исполнении в Приволжском РОСП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 034278582, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20512/2020, с предметом исполнения – взыскание задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярославль-торг».

Полагая, что указанное постановление заместителя старшего судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Энгельс-торг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является постановление заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП ФИО2 от 28.12.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика на основании следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства. Так, в частности, согласно приведенной норме исполнительное производство осуществляется, среди прочего, на принципах законности (пункт 1).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из анализа приведенных нормативных положений Закона об исполнительном производстве следует, что для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие следующих факторов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.

Обосновывая правомерность оспариваемого постановления о зачете, судебный пристав указал на наличие встречных обязательств по исполнительному листу серии ФС № 034278582, выданному в рамках дела № А82-20512/2020 (исполнительное производство № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021), и по исполнительному листу серии ФС № 036834091, выданному по делу № А82-10590/2021 (исполнительное производство № 204153/22/76003-ИП от 20.12.2022), предъявленных друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником.

Вместе с тем, как правильно указывает заявитель, в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 взыскателем является не ООО «Ярославль-торг», а другое лицо - ООО «Энгельс-торг», которое не является должником Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 204153/22/76003-ИП от 20.12.2022.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (абзац 2).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абзац 3).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, установленного судом.

Суд принимает во внимание, что заявление о зачете встречных требований представлено ИП ФИО3 в Приволжский РОСП 16.12.2022 (согласно входящему штемпелю), в то время как замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 034278582 по делу № А82-20512/2020 произведена судом 16.02.2022, замена взыскателя – ООО «Ярославль-торг» на его правопреемника - ООО «Энгельс-Торг» в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 произведена в марте 2022 года, то есть до даты обращения Предпринимателя с указанным заявлением о зачете и непосредственно осуществления ответчиком оспариваемого зачета. С момента замены взыскателя по исполнительному листу и исполнительному производству ООО «Ярославль-торг» выбыло из спорного материального правоотношения.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления у ИП ФИО3 отсутствовали встречные однородные требования к ООО «Энгельс-Торг», суд первой инстанции приходит выводу о том, что у судебного пристава в данном конкретном случае не имелось оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Иное мнение судебного пристава и ИП ФИО3 (в том числе со ссылками на положения статьи 412 ГК РФ) суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылаясь на нормы статьи 412 ГК РФ, Предприниматель не учитывает, что в рассматриваемой ситуации речь идет о зачете встречных требований не в рамках гражданских, а в рамках исполнительных правоотношений, после осуществления правопреемства в судебном порядке и замены взыскателя в соответствующем исполнительном производстве.

Говоря о зачет встречных требований против нового кредитора по правилам гражданского законодательства, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Между тем, заявление о зачете не направлялось новому кредитору, что Предпринимателем по существу не оспаривается (на отсутствие такого уведомления ООО «Энгельс-торг» указало в ходе судебного разбирательства, факт отсутствия уведомления подтвердил Предприниматель).

Аргументы ИП ФИО3 об аффилированности ООО «Энгельс-торг» и ООО «Ярославль-торг», а также о злоупотреблении данными организациями своими правами при совершении действий по уступке прав требований к Предпринимателю, не принимаются судом, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку выводов вступившего в судебного акта о процессуальном правопреемстве - определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-20512/2020, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, что является недопустимым.

Ссылка ИП ФИО3 в обоснование своей правовой позиции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные Предпринимателем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании всего вышеизложенного, суд подходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика о зачете встречных обязательств не соответствует требованиям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП ФИО2 от 28.12.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 незаконным, в связи с чем заявленное ООО «Энгельс-торг» требование следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика и должника об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-торг» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 28.12.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов