Постановление от 23 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122398/2019
24 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.11.2019;

от ответчиков (должника): 1. ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

2. ФИО2 по доверенности от 13.08.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25643/2020) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-122398/2019, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 272 471 рубля 76 копеек долга за услуги, оказанные в период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 50 467 рублей пени за период просрочки с 25.10.2018 по 15.07.2020, пени, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа согласно пункту 6.2. статьи 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее – третье лицо 1, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России),

2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо 2).

Решением суда от 01.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте водоснабжения, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, Учреждение не является. В отзыве на исковое заявление Учреждение ссылалось на то, что объекты по указанному адресу по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2018 № 110/78 переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Настоящее обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также ответчик 1 полагает, что с даты создания ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 02.03.2017 обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложены на указанное учреждение.

23.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором третье лицо 2 возражает против доводов Учреждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы третье лицо 2 просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.10.2020 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства в качестве возражений на апелляционную жалобу Учреждения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2005 ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и правопредшественником Управления (абонент, ранее по договору Загородная квартирно-эксплуатационная часть, в настоящее время ответчик) заключен Договор № 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871 ФГУ «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ.

Объекты абонента указаны в Приложении № 1 к Договору. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление расчетов между сторонами посредством выставления Водоканалом платежного требования. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.) представлены в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения абонентом надлежащим образом не исполнены, у Управления за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность в размере 272 471, 76 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, с которым у Министерства заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, подлежит отклонению. Водоканал стороной государственного контракта не является и, следовательно, контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца.

Договор между Предприятием и ФГКУ «СЗТУИО» является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности правомерно по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, в том числе расположенных по адресам: <...>, лит. А, <...>.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не установил, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении объектов, исключенных из договора.

Учреждение письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из договора ряда объектов, в том числе объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Предприятие в письме от 22.07.2014 N 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов.

Из пункта 69 контракта следует, что через сети Учреждения осуществляется транзит холодной воды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорных объектов из договора, суд сделал правильный вывод о наличии у Учреждения предусмотренной договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Доказательств расторжения договора либо принятия Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление в адрес Учреждения бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А56-100198/2017, от 14.10.2020 по делу № А56-113123/2019 с участием тех же лиц с аналогичными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы сетевая организация ссылкой на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2018 № 110/78, заключенный с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» апелляционный суд отклонил как необоснованный.

Так, из представленных третьим лицом 2 дополнительных доказательств следует, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом исполняет свои обязанности по заключению и оплате договоров по коммунальным услугам в отношении той части здания, которая была ему передана в безвозмездное срочное пользование по договору № 110/78 от 03.04.2018.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-122398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова