Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А73-12971/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12971/2020
г. Хабаровск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.07.2020г. № 12 по делу 027/04/19.5-725/2020 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.


В судебное заседание явились:

от заявителя - не явились;

от УФАС по Хабаровскому краю - ФИО1, представитель по доверенности № 4/2120 от 21.03.2019г.


Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.07.2020г. № 12 по делу 027/04/19.5-725/2020 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.


Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж»; Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1032700519422, ИНН-2724081103.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю) по результатам рассмотрения дела № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25.05.2017г. о признании ООО «Вираж» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения от 25.05.2017г. Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «Вираж» выдано предписание от 25.05.2017г., которым предписывалось: ООО «Вираж»:

1. в срок до 16.06.2017г. устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Вираж» обжаловало решение от 25.05.2017г. и предписание от 25.05.2017г. УФАС России по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края.

16.06.2017г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии к производству заявления, возбуждении производства по делу № А73-8248/2017, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017г. по делу № А73-8248/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Вираж» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5886/2017 от 25.01.2018г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1458/2018 от 28.04.2018г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017г. по делу № А73-8248/2017 оставлено без изменения.



В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В целях исполнения предписания от 25.05.2017г. ООО «Вираж» 26.01.2018г. должно было обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73 и сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю о выполнении предписания в пятидневный срок.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа, постановлением УФАС России по Хабаровскому краю от 01.06.2018г. № 1 ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 05.06.2018г. установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. по делу № 04-3/10, в соответствии с которым ООО «Вираж» надлежало обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73 в срок до 22.06.2018 года, а также сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю о выполнении предписания от 25.05.2017г. по делу № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 27.06.2018г.

По истечении указанного срока предписание от 25.05.2017 не исполнено, в связи с чем, постановлением Хабаровского УФАС России № 3 от 10.10.2018г. ООО «Вираж» было привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №165-ФЗ «О защите конкуренции» определением Хабаровского УФАС России от 15.10.2018 были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017 по делу № 04-3/10, обществу следовало исполнить предписание в срок до 01.11.2018г. и сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 09.11.2018г.

По состоянию на 24.01.2019г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Вираж» предписания от 25.05.2017 года.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа, постановлением Хабаровского УФАС России от 24.01.2019г. № 4 ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В дальнейшем административным органом на основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» обществу неоднократно устанавливались новые сроки исполнения предписания: до 26.02.2019г., до 23.04.2019г., до 21.06.2019г., 16.09.2019г., 24.12.2019г., до 25.03.2020г.

К установленным срокам ООО «Вираж» не представило в административный орган документы, свидетельствующие об исполнении предписания от 25 мая 2017 года, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем были вынесены соответствующие постановления от 09.04.2019г. № 7, от 29.05.2019г. № 11, от 12.08.2019г. № 19, от 19.11.2019г. № 25, от 21.02.2020г. № 2, от 22.05.2020г. № 8.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №165-ФЗ «О защите конкуренции» определением Хабаровского УФАС России от 25.05.2020г. № 4/5509 были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. по делу № 04-3/10, обществу следовало исполнить предписание в срок до 08.06.2020г. и сообщить об исполнении предписания с приложением соответствующих документов в срок до 11.06.2020г.

По состоянию на 11.06.2020г. в адрес УФАС России по Хабаровскому краю документов, свидетельствующих об исполнении обществом предписания, не поступило. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не поступало.

Определением от 15.06.2020г. № 4/6716 ООО «Вираж» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 29.06.2020г. в 09 ч. 00 минут, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.07.2020г. в 11 ч. 00 минут, которое получено Обществом под вх. - 16.06.2020г.

29.06.2020г. начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «Вираж», в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Вираж» сопроводительным письмом от 29.06.2020г. № 4/7295.

03.07.2020г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено постановление № 12 по делу 027/04/19.5-725/2020, которым ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, просит суд снизить размер штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.



В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) - по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ - решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.



Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.04.2016г. Администрацией города Хабаровска опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам №, № 4, 21-1, 73 с датой начала осуществления перевозок 29.08.2016г.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.07.2016г. № 8 ООО «Вираж» признано победителем вышеуказанного конкурса в части маршрутов №,№ 4, 21-1, 73, в связи с чем, названным Обществом получены соответствующие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Фактически перевозки начали осуществляться ООО «Вираж» с 29.08.2016г.

ИП ФИО4, ИП Шишак Н.А., ИП ФИО5 подали в УФАС России по Хабаровскому краю заявления, в которых указали о введении ООО «Вираж» конкурсной комиссии в заблуждение, поскольку в составе заявок на участие в конкурсе были представлены недостоверные сведения о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №, № 4, 21-1, 73.

Рассмотрев поступившие заявления, антимонопольный орган усмотрел в вышеуказанных действиях ООО «Вираж» признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал Обществу предупреждение от 22.11.2016г. № 9, которым предложил ООО «Вираж» прекратить осуществление регулярных перевозок по маршрутам №, № 4, 21-1, 73 посредством обращения в Управление транспорта с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.


Поскольку вышеуказанное предупреждение от 22.11.2016г. № 9 не исполнено, УФАС России по Хабаровскому краю приказом от 06.02.2017г. № 73 возбудило дело по признакам нарушения ООО «Вираж» пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

07.11.2016г. ООО «Вираж» подало в Управление транспорта заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозки по маршруту № 4.

Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 25.05.2017г. по делу № 04-3/10 действия ООО «Вираж», выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 73 таким характеристикам как: низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения; в ряде автобусов: система видеонаблюдения, громкая связь для оповещения пассажиров; по маршруту № 21-1 таким характеристикам как: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, низкий пол, а также сроков эксплуатации транспортных средств, сроков приобретения транспортных средств по маршруту № 21-1, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании названного решения УФАС России по Хабаровскому краю выдал Обществу предписание от 25.05.2017г. по делу № 04-3/10, которым ООО «Вираж» в срок до 16.06.2017г. указано на необходимость устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №, № 21-1, 73.

ООО «Вираж» обжаловало решение от 25.05.2017г. и предписание 25.05.2017г. УФАС России по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края.

16.06.2017г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии к производству заявления, возбуждении производства по делу № А73-8248/2017, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017г. по делу № А73-8248/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Вираж» требований отказано, суд признал доказанным факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение посредством представления в составе заявок недостоверных сведений относительной технических характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок №, № 21-1, 73, и счел допустимым примененный УФАС России по Хабаровскому краю способ устранения выявленного нарушения.




Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5886/2017 от 25.01.2018г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1458/2018 от 28.04.2018г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017г. по делу № А73-8248/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018г. № 303-КГ18-13134 ООО «Вираж» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в связи с неоднократным неисполнением требований предписания к установленным срокам ООО «Вираж» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями УФАС России по Хабаровскому краю, которые обжаловались в судебном порядке, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел».

При рассмотрении дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом суды отклонили доводы ООО «Вираж» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Также суды с учетом материального положения Общества не нашли оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 25.05.2020 ООО «Вираж» были установлены новые сроки исполнения предписания от 25.05.2017г. – до 08.06.2020г., в срок до 11.06.2020г. обществу следовало сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

ООО «Вираж» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 11.06.2020г. не сообщило об исполнении предписания.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) ООО «Вираж» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Вираж», подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина ООО «Вираж» в совершении административного правонарушения.

В части 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что ООО «Вираж» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленный срок.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.


Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.


Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административное наказание назначено ООО «Вираж» в пределах санкции ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 300 000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно ООО «Вираж» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Вираж» удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного штрафа.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Вираж», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.


Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.07.2020г. № 12 по делу 027/04/19.5-725/2020 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко