Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-57062/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57062/2017
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-8163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, конкурсный управляющий МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" ФИО3, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского Края: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, ФИО5, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (далее - МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД», должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал итоги погашения требований уполномоченного органа по заявлению ФИО2, а также заявление администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского Края (далее - Администрации МО г. Сочи, Администрация) о намерении погасить реестра требований кредиторов и заявление ФИО5 о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 требование уполномоченного органа в сумме 29 629 558,87 рублей признаны погашенными. Ходатайство об учете в третьей очереди требований, подлежащих погашению в порядке второй очереди (отказ от погашения в порядке второй очереди) удовлетворено. Произведена замена уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в реестре требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» на ФИО2 в сумме 29 629 558,87 рублей, из них 24 774 024,88 рублей - основной долг, подлежащий учету в третьей очереди, и 4 855 533,99 рублей - пени и штрафы, подлежащих учету в третьей очереди отдельно. В удовлетворении заявлений Администрации МО г. Сочи и ФИО5 отказано.

Администрация Муниципального Образования Городской Округ Город-Курорт Сочи Краснодарского Края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд огласил, что от Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского Края через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Положение о департаменте экономики, письмо от департамента транспорта, Постановление Администрации от 01.10.2025, Постановление Администрации об утверждении муниципальной программы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на пояснения Администрации с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: 1. Запрос в Контрольно-Счетную Палату города Сочи от 2.09.2025 г.; 2. Ответ Контрольно-Счетной Палаты города Сочи от 2.09.2025 г.; 3. Запрос в Департамент экономики города Сочи от 1.09.2025 г.; 4. Ответ Департамента экономики города Сочи от 2.09.2025 г.; 5. заявление Администрации о намерении удовлетворить требования кредиторов 6. Решение Городского Собрания города Сочи от 7.12.2023 г.; 7. Арбитражная практика: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88; 8. определение ВС РФ 30.06.2025г. № 307-ЭС22-25636 (6) по делу № А66-10018/2021 9. Выписка ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на пояснения Администрации с дополнительными доказательствами к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, ходатайстве, просил заменить уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по требованиям в реестре требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» на ФИО2 в сумме 29 629 558,87 руб., из них: 24 774 024,88 руб. - основной долг, подлежащие учету в третьей очереди, и 4 855 533,99 руб. - пени и штрафов, подлежащих учету в третьей очереди отдельно. В удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления Администрации о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в

редакции с указанием наименования юридического лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отказать.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления Администрации о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в редакции с указанием наименования юридического лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отказать.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении, письменных пояснениях, просил заявление Администрации о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить, с указанием: наименование юридического лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение о погашении всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве в размере - 39 977 229,16 руб.; срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет; указать реквизиты для перечисление денежных средств на специальный банковский счет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявления без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений, отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС № 7 по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в отношении МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33(6512).

28.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2025 заявление оставлено без движения до 21.02.2025, заявителю в срок до 21.02.2025 предложено устранить нарушения, указанные в мотивировочной части определения – представить суду доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование.

Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 заявление ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам в реестре требований кредиторов должника МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» в размере 24 737 618,52 рублей - основного реестрового долга, 4 855 533,99 рублей - реестровых пеней и штрафов перед уполномоченным органом; 36 406,36 рублей - основной реестровый долг перед ФСС удовлетворено. ФИО2 предложено погасить требования по обязательным платежам перед уполномоченным органом, перед ФСС в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в судебном акте. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов по обязательным платежам.

ФИО2 представила в суд копии чеков от 23.05.2025 на сумму 12 923 042,19 руб., на сумму 16 670 110,32 руб., на сумму 36 000 руб., подтверждающих погашение задолженности должника по обязательным платежам, а также заявила ходатайство о замене кредитора в реестре требований.

Также, 10.04.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского Края о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

28.04.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в полном объеме, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

При этом подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе и неустойки (штрафы, пени) проценты и иные

санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам в общем размере 29 593 152,51 руб., в том числе: 24 737 618,52 руб. - основной долг, 4 855 533,99 руб. - пени, штрафы. Также имеет непогашенная реестровая задолженность перед ФСС в размере: 36 406,36 руб. - основной долг.

Указанные требования установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, от 16.03.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам в реестре требований кредиторов должника МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» в размере 24 737 618,52 рублей - основного реестрового долга, 4 855 533,99 рублей - реестровых пеней и штрафов перед уполномоченным органом; 36 406,36 рублей - основной реестровый долг перед ФСС удовлетворено. ФИО2 предложено погасить требования по обязательным платежам перед уполномоченным органом, перед ФСС в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в судебном акте.

Задолженность должника по обязательным платежам погашена ФИО2 полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также ответом уполномоченного органа от 26.05.2025 № 22-07/07867.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФИО2 действовала

исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование предоставляет лицу, погасившему такое требование, возможность получить статус конкурсного кредитора.

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем деле ФИО2 соблюден установленный порядок погашения задолженности по уплате обязательных платежей, реальность уплаты денежных средств судом установлена, что является основанием для признания требований погашенными в установленном законом порядке и влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявлено дополнение к заявлению, в котором просила весь объем требований, удовлетворенны уполномоченному органу в размере 29 593 152,51 руб., а также задолженность перед ФСС в размере 36 406,30 руб. признать погашенными и произвести замену кредитора уполномоченного органа на ФИО2, с подлежащей удовлетворению в третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражения относительно изменения очередности в реестре не заявлено, суд в данном случае квалифицирует заявление об учете требований в третьей очереди как отказ от погашения в порядке второй очереди применительно к статье 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд с учетом заявленных уточнений, производит замену уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на ФИО2 по требованиям в реестре требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 29 629 558,87 руб., из них: 24 774 024,88 руб. - основной долг, подлежащие учету в третьей очереди, и 4 855 533,99 руб. - пени и штрафов, подлежащих учету в третьей очереди отдельно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (абзац 2 пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве следует, что заявления лиц о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должны поступить именно в суд, затем суд, соблюдая принцип последовательности рассмотрения заявлений нескольких лиц о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, рассматривает первое поступившее в суд заявление о намерении в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, а рассмотрение второго аналогичного заявления о намерении должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2025 заявление оставлено без движения до 21.02.2025, заявителю в срок до 21.02.2025 предложено устранить нарушения, указанные в мотивировочной части определения – представить суду доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование.

04.02.2025 в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 11.03.2025.

При этом ФИО5 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в Арбитражный суд Краснодарского края только 28.04.2025.

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 подано в суд после поступления и принятия заявления ФИО2, в связи с чем подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку в данном случае требования по обязательным платежам должника полностью погашены ФИО2, что подтверждается представленными платежными документами (копиями чеков и ответом уполномоченного органа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление Администрации о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Представленное Администрацией заявление соответствует установленным законом требованиям по форме и содержанию.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника и ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, не возложена обязанность раскрывать источник происхождения денежных средств, равно как и представлять согласие его участников на совершение сделки по погашению задолженности кредиторов в деле о банкротстве, не предусмотрена законом и обязанность обсуждать возможность погашения третьим лицом требований кредиторов на собрании кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

В своем уточнении к заявлению администрация указывала, что в соответствии с пунктом 3.26 положения о департаменте экономики и стратегического развития администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.01.2021 № 1, департамент экономики и стратегического развития администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представляет интересы собственника имущества должника - муниципального унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Согласно письму от 26.03.2025 № 1881/18.01-17 департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) просит обратиться в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с постановлением администрации, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года № 500 «О закреплении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и акционерных обществ (хозяйственных обществ), часть акций (долей) которых находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция ТСРДД» находится в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, непосредственным плательщиком по погашению всех требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу будет являться администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно Положения, утверждённого решением Городского Собрания Сочи от 07.12.2016 № 181 «Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи является отраслевым органом администрации города Сочи, осуществляющим в пределах установленной компетенции исполнительно- распорядительные, координационные и иные функции управления и регулирования в городе Сочи в области организации транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Департамент подведомствен и подотчетен в своей деятельности Главе города Сочи и заместителю Главы города Сочи согласно распределению полномочий между Главой города Сочи, первым заместителем Главы города Сочи и заместителями Главы города Сочи.

Финансирование расходов на обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города Сочи, предусмотренных на его содержание.

Кроме того, согласно подпункта 3 пункта 1 Постановления администрации г. Сочи от 01.10.2025 № 3149 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 30.12.2021 № 3360 «Об утверждении Положения о расходных обязательствах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и иных вопросов, отнесённых к полномочиям местного самоуправления действующим законодательством по постановке бесхозяйных недвижимых вещей на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущества» пункт 2.1 приложения дополнить абзацем следующего содержания: реализация предусмотренного статьей 125 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» права собственника имущества должника - муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция ТСРДД» одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 01.10.2025 № 3150 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 25.11.2021 № 2711 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управление муниципальным имуществом города Сочи» внесены изменения в вышеуказанную программу.

Согласно пункта 1.2.7 приложения № 3 к постановлению администрации г. Сочи от 01.10.2025 № 3150 из бюджета города Сочи департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи выделено 39 977 300 руб. на реализация

предусмотренного статьей 125 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» права собственника имущества должника - муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция ТСРДД» одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, денежные средства на погашение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» будут предоставлены из бюджета города Сочи, что подтверждается вышеуказанными нормативными актами.

В настоящем случае признаки злоупотребления правом в действиях Администрации судом не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.08.2025 включены требования на общую сумму 36 805 074,52 руб. Размер требований кредиторов учитываемые за реестром в размере - 3 172 154,64 руб.

Согласно определения Верховного суда РФ № 307-ЭС22-25636 (6) от 30.06.2025 при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.).

С учетом изложенного, для прекращения производства по настоящему делу требовалось удовлетворение всех заявленных и признанных обоснованными требований (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований субординированных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о необходимости погашения Администрацией помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторных процентов отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального

права, а именно статьи 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение третьим лицом исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и мораторным процентам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, возможность взыскать с должника мораторные проценты в результате удовлетворения заявления Администрации у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник является действующим юридическим лицом, и, как поясняет кредитор, имеет соответствующее имущество.

Также подлежит отклонению ссылка управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 798 406 руб. (7% от размера реестра требований кредиторов (39 977 229,16), подлежащего учету в составе погашаемых в порядке ст. 113 Закона о банкротстве требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право па вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113,125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1,85.1, 112.1 и 129.1 Закона о

банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Кроме того, с учетом разъяснений последнего абзаца пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве па основании отдельного заявления. Поскольку, следствием погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то соответственно арбитражный управляющий вправе удовлетворить свои требования за счет должника, процедура банкротства, в отношении которого прекращена, но не за счет лица, которое произвело погашение всех требований кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу п. 8 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В данном случае судом установлен срок для перечисления денежных средств, равный двадцати календарных дням. При этом, денежные средства подлежат перечислению на специальный счет должника, который должен быть открыт в течение трех рабочих дней.

Вопреки мнению конкурсного управляющего должника и ФИО2, подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредитора должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодательством о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Кроме того, неисполнение определения суда об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, неперечисление денежных средств на счет должника приведет лишь к отказу в признании требований погашенными, что само по себе не может нанести вред интересам кредиторов и не оказывает влияния на ход процедуры конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Кроме того, надлежит учесть, что погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, в том числе если заявитель имеет намерение прекратить производство по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае заявление о намерении соответствует установленным требованиям, иных заявлений о намерении погасить требования на момент обращения Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления администрации о намерении погасить требования к должнику.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-57062/2017 отменить.

Признать погашенными требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 29 629 558,87 рублей.

Ходатайство ФИО2 об учете в третьей очереди требований, подлежащих погашению в порядке второй очереди (отказ от погашения в порядке второй очереди), удовлетворить.

Заменить уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по требованиям в реестре требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2 в сумме 29 629 558,87 руб., из них: 24 774 024,88 руб. - основной долг, подлежащие учету в третьей очереди, и 4 855 533,99 руб. - пени и штрафов, подлежащих учету в третьей очереди отдельно.

В удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказать.

Заявление Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить.

Установить срок для удовлетворения требований кредиторов - двадцать календарных дней с даты вынесения настоящего постановления.

Способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>): погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дату вынесения настоящего пстановления, до 10.11.2025 в сумме 39 977 229,16 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим должника, по следующим реквизитам:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.СОЧИ «ДИРЕКЦИЯ ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ РАБОТ ПО ВНЕДРЕНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» Адрес: Российская Федерация, 354000, <...>

ИНН <***>, КПП 232001001

р/с <***> в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", г. Москва

БИК 044525360 к/с 30101810445250000360.

Незамедлительно по истечении установленного срока погашения требований к должнику представить суду первой инстанции платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 39 977 229,16 руб. и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД».

Конкурсному управляющему МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД»: в случае изменения реквизитов специального счета, представить заявителю реквизиты специального банковского счета в срок, обеспечивающий своевременное зачисление денежных средств; конкурсному управляющему должника в течение трех рабочих дней с

даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств удовлетворить требования кредиторов; представить суду первой инстанции сведения о погашении задолженности.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по итогам погашения требований всех кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко