Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-6983/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6983/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13324/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-6983/2017 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 1042401809560, ИНН 2460066149) о взыскании 9 217 029 руб. 39 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» ФИО2 по доверенности № 261 от 11.10.2016 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ООО «Газпром геологоразведка», ответчик) о взыскании неустойки размере 9 217 029 руб. 39 коп. по договорам тайм-чартера: № Р 129/14 от 25.02.2014; № Р130/14 от 25.02.2014; № Р131/14 от 25.02.2014; № Р132/14 от 25.02.2014; № Р133/14 от 21.03.2014; № Р134/14 от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2017 по делу № А70-6983/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» взыскана неустойка в размере 6 983 940 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 347 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, определив к взысканию сумму 2 373 472 руб. 02 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращаются ООО «Газпром геологоразведка» в связи с тем, что представленные ответчиком документы имеются в материалах дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период 2014 года между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в настоящее время переименованное в ООО «Восток Морнефтегаз») и ООО «Газпром геологоразведка» были заключены следующие договоры тайм-чартера:

- № Р 129/14 от 25.02.2014;

- № Р130/14 от 25.02.2014;

- № Р131/14 от 25.02.2014;

- № Р132/14 от 25.02.2014;

- № Р133/14 от 21.03.2014;

- № Р134/14 от 25.02.2014.

Согласно договоров ООО «Восток Морнефтегаз» являясь судовладельцем передавал ООО «Газпром геологоразведка» (фрахтователю) в пользование морские суда, а также оказывал иные сопутствующие услуги по обслуживанию судов.

Как указал при обращении в суд истец, судовладелец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ подписанными сторонами без замечаний.

В подтверждение оказания услуг по перечисленным договорам сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и товарные накладные (том 1 л.д. 20-130).

Заявив о ненадлежащем исполнении ООО «Газпром геологоразведка» обязательств из заключенных договоров, ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Восток Морнефтегаз» и ООО «Газпром геологоразведка» возникли обязательства аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 (Аренда) и главы 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику.

Материалами дела (а именно – актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по перечисленным выше договорам) подтверждается факт использования ООО «Газпром геологоразведка» переданных ему в аренду транспортных средств.

Правила внесения ООО «Газпром геологоразведка» платы по заключенным сторонами договорам изложены в данных договорах.

Согласно статье 38 договоров тайм-чартера фрахтователь (ответчик по делу) оплачивает счета, выставленные судовладельцем за каждый предшествующий месяц аренды судна, а также расходы, понесенные судовладельцем в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, получения соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 «е» договоров тайм-чартера предусмотрено, что если оплата не будет получена судовладельцем в течение 5 банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа, судовладелец вправе начислить процент по ставке, указанной в боксе 24, с суммы невнесенной в срок, включая дату срока, до тех пор, пока платеж не получен. В боксе 24 договоров сторонами согласована процентная става в размере 0,03%.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за неисполнение обязательств по договорам составила 9 217 029 руб. 39 коп., из которых по договору № Р129/14 от 25.02.2014 - 1 192 648 руб. 34 коп.; по договору № Р130/14 от 25.02.2014 - 3 213 812 руб. 63 коп; по договору № Р131/14 от 25.02.2014 - 915 771 руб. 77 коп.; по договору № Р132/14 от 25.02.2014 - 1 168 018 руб. 34 коп.; по договору № Р133/14 от 21.03.2014 - 2 133 619 руб. 53 коп.; по договору № Р134/14 от 25.02.2014 - 593 158 руб. 78 коп.

Скорректировав расчет неустойки с применением правил статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил сумму гражданско-правовой санкции 1 070 682 руб. 75 коп. по договору № Р129/14 от 25.02.2014; 1 210 397 руб. 40 коп. по договору № Р130/14 от 25.02.2014; 884 476 руб. 40 коп. по договору № Р131/14 от 25.02.2014; 1 154 648 руб. по договору № P132/14 от 25.02.2014; 2 097 313 руб. по договору № P133/14 от 21.03.2014; 566 422 руб. 86 коп. по договору № P134/14 от 25.02.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости включения в расчет неустойки предусмотренного договорами тайм-чартера льготного периода, составляющего 5 банковских дней, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунтом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия заключенных сторонами договоров тайм-чартера свидетельствуют, что стороны включили в данные договоры пункт (е) статьи 10 части II, согласно которому, если оплата не будет получена судовладельцами (ООО «Восток Морнефтегаз») в течение 5 банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа, судовладелец вправе начислить процент по ставке, указанной в боксе 24 с суммы, не внесенной в срок, включая дату срока, до тех пор, пока платеж не получен.

Указание в приведенном пункте договоров на начисление неустойки с включением даты срока платежа по договорам (который определяется по правилам статьи 38 договоров и составляет 60 календарных дней после подписания актов и получения счета-фактуры и счета на оплату), свидетельствует о том, что, вопреки ошибочному толкованию ответчиком, неустойка подлежит начислению с даты, определенной для внесения платежа фрахтователем, без включения льготного пятидневного периода.

Иное толкование изложенных условий договоров не усматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 38 договоров тайм-чартера судовладелец предоставляет фрахтователю акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, счет-фактуру по факсу или электронной почте с последующим предоставлением оригиналов вышеназванных документов не позднее пяти календарных дней с момента акцепта их фрахтователями.

Подписав акты, ответчик не предпринял мер по истребованию у истца счетов-фактур и счетов. Кроме того, в подписанных актах указано, что данные акты являются основаниями для проведения расчетов (том 2 л.д. 41-130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом, положения статьи 711 ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, связывают возникновение требования об оплате с фактом оказания услуг, который фиксируется актом.

Учитывая, что указанные документы были подписаны сторонами в отмеченные в них даты, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение апеллянта о более позднем получении данных документов, заявленное со ссылкой на реестры № 266/ФЭД/2014 от 16.10.2014 и № 276/ФЭД/2014 от 23.12.2014. Следовательно, как указано выше, истец исполнил предусмотренную договорами обязанность по направлению оригиналов документов (акты, счета-фактуры, счета) в адрес ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моменты начала просрочки по договорам тайм-чартера подлежат определению без учета льготного пятидневного периода и основываются на датах подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО «Газпром геологоразведка» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ООО «Газпром геологоразведка» доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-6983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин