Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А37-795/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-795/2025
г. Магадан
04 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Соглашение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре города Магадана, Прокуратуре Магаданской области

о признании незаконным и отмене представления от 15.01.2025 № 07-14-2025/прдп

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>).

при участии: при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (онлайн) – С.Н. Оккель, представитель, доверенность от 01.03.2025 № 2, паспорт;

от ответчика, прокуратуры МО – ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296, служебное удостоверение.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Соглашение», 18.03.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.03.2025 без номера о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора города Магадана Санько А.М. от 15.01.2025 № 07-4-2025/прдп, вынесенное в отношении ООО «Соглашение» об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 6, статьи 10, 21, часть 3 статьи 22, статью 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 2, 7, часть 15 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, условия Государственного контракта от 04.06.2024 № 55/10-24, представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Магаданской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме полагает, что оснований для вынесения преставления у прокуроры не имелось. Не оспаривая факт нарушения срока исполнения контракта, полагает, что никаких существенных последствий в связи с нарушением указанных ООО «Соглашение» сроков для Заказчика не возникло. Полагает, что прокуратура не должна вмешиваться в споры гражданско-правового характера. В судебном заседании представитель устно пояснил, что нарушение прав и законных интересов Общества выражается в том, что вместо того, чтобы исполнять контракты, он вынужден будет реагировать на представления прокуратуры, которые в связи с вынесением настоящего преставления могут возникнуть в других регионах, отвлекать на это рабочие ресурсы, что может отразится на сроках исполнения контрактов.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в данном случае вынесенное в отношении Общества представление является мерой прокурорского реагирования, направлена в защиту неопределённого круга лиц (а именно социально не защищенных слоев населения, для которых может возникнуть риск несовременного оказания гражданско-правовой услуги) и направлено на предупреждение нарушения сроков исполнения контрактов в дальнейшем при этом не накладывает на заявителя никаких мер ответственности, а лишь предлагает рассмотреть вопрос о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

ОСФР Магаданской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что представление вынесено обоснованно.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В рамках мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок прокуратурой города установлено, что между ОСФР по Магаданской области и ООО «Соглашение» на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 заключен контракт № 55/10-24 от 04.06.2024 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (клавиатур, мышей компьютерных, блоков питания к системным блокам) в срок до 05.08.2024.

В ходе проверки установлено нарушение указанных требований закона, товары по контракту поставлены с нарушением срока, установленного контрактом (02.09.2024), приняты заказчиком 08.10.2024.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города 15.01.2025 в отношении ООО «Соглашение» внесено представление от 15.01.2025 № 07-14-2025/прдп.

Не согласившись с представлением прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу пункта 2.6. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 6 от 14.01.2021 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» прокурорам субъектов Российской Федерации в пределах компетенции поручено принимать исчерпывающие меры реагирования, в том числе по фактам нарушений сроков исполнения контрактов и иных предусмотренных ими обязательств.

Учитывая изложенное, доводы заявления, относительно отсутствия полномочий по вынесению оспариваемого представления признаются судом несостоятельными.

Отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, прежде всего параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1,4-6, 8, 12, 34, 94, 101, 103 и 107 Закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Срок поставки является существенным условием контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).

Тем самым данный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства.

В рассматриваемом случае предметом настоящей прокурорской проверки, являлось исполнение обществом (поставщиком) требований законодательства о контрактной системе при поставке продукции радиоэлектронной промышленности, в результате которой установлен факт нарушения сроков выполнения контракта № 55/10-24 от 04.04.2024 на поставку клавиатуры, мыши компьютерной, блоков питания к системным блокам, заключенного обществом с государственным заказчиком - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области.

Данным государственным контрактом предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком до 15.07.2024, срок действия контракта по 05.08.2024.

В соответствии с условиями контракта заказчик не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке товара, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -

отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из представленных документов и не отрицается Обществом, товар был поставлен 29.08.2024, что подтверждается накладной СДЭК № 10016190965 (документ о приемке выставлен в ЕИС 02.09.2024), т.е. с нарушением срока. Во время приемки товаров проведена техническая проверка поставленного оборудования, которая выявила множество фактов возгорания элементов микросхем поставленных блоков питания. Факты возгорания на тестовом стенде зафиксированы в видеозаписях тестирования от 02.09.2024. О данных фактах Отделением было сообщено заявителю, который выразил е согласие с наличием дефектов и сообщил об отправке новых блоков питания, приложив в качестве доказательства отправки накладную № 100278312204. В полном объеме заявителем товар поставлен 03.10.2024 , что подтверждается накладной СДЭК № 10027831204. Отделением подписаны документы и приемке в ЕИС 10.10.2024.

Согласно информации ОСФР по Магаданской области, несвоевременная поставка товара повлекла нарушение стабильной работы цифровой инфраструктуры отделения, возник риск несвоевременного оказания гражданам государственных услуг, в том числе социально незащищенной категории населения.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно указал на нарушение требований законодательства о контрактной системе, приведшего к неполучению в установленный контрактом срок ожидаемого результата государственной закупки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

При этом в данном случае прокурором не выяснялись и не устанавливались причины просрочки исполнения контракта и степень виновных действий сторон контракта. Эти обстоятельства предметом прокурорской проверки не являлись и являться не могут, поскольку осуществление прокурорского надзора не может подменять собой иные государственные органы, указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о мерах гражданско-правовой или административной ответственности, или при разрешении гражданско-правового спора между сторонами контракта. Само по себе представление прокурора не носит преюдициального характера и не освобождает от установления всех необходимых элементов состава юридической ответственности, а также не освобождает от доказывания в случае возникновения судебного спора.

В рассматриваемом случае представление прокурора лишь фиксирует установленный факт нарушения закона и является по своей сути формой профилактического воздействия, направленного на понуждение к исполнению контракта, если контракт еще не исполнен и недопущении нарушений в последующем, если установлено, что контракт исполнен с нарушением сроков.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях от 24.02.2005 N 84-О, от 18.07.2017 N 1742-О, от 29.05.2019 N 1458-О, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы

(пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В данном случае, суд обращает внимание, что в период действия контракта, а также на момент что на момент вынесения представления ст.7.32 КоАП еще действовала.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города 15.01.2025 в отношении ООО «Соглашение» внесено представление, которое направлено, в первую очередь, на недопущение подобных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок впредь. Каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992, на ООО «Соглашение» не возложено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих и недопущению их в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, относящее его разрешение к усмотрению самого общества, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «Соглашение». Суд также отмечает, что требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 80-КАД21-6-К6).

Общество в судебном заседании устно указало, что нарушение прав и законных интересов Общества выражается в том, что вместо того, чтобы исполнять контракты, он вынужден будет реагировать на представления прокуратуры, которые в связи с вынесением настоящего преставления я могут возникнуть в других регионах, отвлекать на это рабочие ресурсы, что может отразится на сроках исполнения других контрактов. Однако данные суждения не являются основанием для не проведения прокурорского надзора и не свидетельствуют о неисполнимости предписания, а также не могут служить причиной для нарушения сроков исполнения контрактов в будущем.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении предусмотренного контрактом срока, при установленном факте самого такого нарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления прокурора. Степень вины ООО «Соглашение» в выявленном нарушении условий контракта и требований законодательства о контрактной системе подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса об ответственности (например, гражданско-правовой) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, при недоказанности заявителем как несоответствия оспариваемого представления закону, так и нарушения этим актом прокурорского реагирования прав и законных интересов общества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «Соглашение» требования о признании недействительным представления прокуратуры г. Магадана от 15.01.2025 № 07-14-2025/прдп об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокуратурой в рамках установленных законом полномочий.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Соглашение» о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры города Магадана от 15.01.2025 № 07-14-2025/прдп отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина