Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А76-24266/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5479/2021,

№ 18АП-5479/2021
г. Челябинск
16 июня 2021 года
Дело № А76-24266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76- 24266/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2021, паспорт);

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.




Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть 13.12.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.06.2019 арбитражный управляющий 2 А76-24266/2016 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением от 27.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 22.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.04.2017 обратился кредитор ФИО10 с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 от 15 декабря 2015 г. и применить последствия признания сделки недействительной.

2. Не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления и заявления об обеспечительных мерах наложить арест и запрет на совершение распорядительных действий всем третьим лицам (включая, но не ограничиваясь ФИО5, ФИО2, Росреестр) на жилой дом общей площадью 291,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:32:0401043:37.

3. Не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, наложить арест и запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий всем третьим лицам на земельный участок общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 74:32:0401043:7.

4.Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в ЕГРП о праве на жилой дом общей площадью 291,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: и на земельный участок общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 74:32:0401043:7.

Определением от 18.04.2017 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО7 08.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать сделку, совершенную между должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия 75 14 № 466971, выдан 24.05.2014 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740- 058, зарегистрированного по адресу: <...>) по договору купли-продажи от 15.12.2015 г. в отношении следующего недвижимого имущества: - жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>, недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости: - жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>;

3. признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия 75 14 № 466971, выдан 24.05.2014 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740- 058, зарегистрированного по адресу: <...>) денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб.: - 25.01.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты); - 26.02.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты); - 25.03.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты); - 26.04.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты); -26.05.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 237; - 27.06.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 330; - 25.07.2016 г. - 100 000 руб. по п/п№ 418; 4 - 26.08.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 532; - 26.09.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 617; - 26.10.2016 г. - 100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты);

4. применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 (денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Определением от 21.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленное производство по заявлению ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Кыштым, ФИО2, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и обособленное производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением суда от 25.03.2021 заявление кредитора ФИО10 удовлетворено. Заявление финансового управляющего ФИО9 удовлетворено частично.

Договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО5 (для включения в конкурсную массу должника) недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 281.2 м2. кадастровый номер 74:32:0401043:37. расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>, недействительной; Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 2 000 000 рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО5 в пользу ФИО2:

- 26.05.2016 г. – в размере 100 000 руб.;

- 27.06.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 25.07.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 26.08.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 26.09.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 26.10.2016 г. - в размере 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение от 25.03.2021 по настоящему делу в части признания договора купли-продажи от 15.12.20125г. недействительной сделкой отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО3 не согласившись с определением от 25.03.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа в признании недействительными сделками по перечислению денежных средств, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15.12.2015г., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 15.12.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 281,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <...> д7 и земельный участок общей площадью 738 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.65).

Согласно п.6 договора, указанный жилой дом и земельный участок оценивается и проданы за 2 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб. уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право собственности на объекты недвижимости за Покупателем зарегистрировано 25.12.2015, о чем на тексте договора проставлены соответствующие отметки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В подтверждение оплаты имущества в материалы дела представлена расписка от 26.12.2015, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.12.2015 за проданный дом расположенный по адресу <...> земельный участок. (т.1, л.д.66).

В дальнейшем Между ФИО2 (наймодатель» и ФИО5 (наниматель) 29.12.2019 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям котрого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская облась, <...> (индивидуальный жилой 3-этажный дом) общей площадью - 281,2 кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания, а наниматель обязуется принять данное жилое помещение (т.1, л.д.70, 71).

Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 5 000 руб. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно за месяц вперед. Оплату коммунальных платежей осуществляет Наниматель (раздел 4 договора). По акту от 29.12.2015 помещение передано ФИО5

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № 2-44/2017 (2-1093/2016) должник выселен из жилого дома (т.4, л.д 57-60).

Оспариваемый договор купли продажи заключен 15.12.2015г., тогда как дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 30.10.2016г., таким образом, сделка совершена в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно экспертному заключению № 6.7/20-СЭ от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого дома, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 декабря 2015 года (НДС не облагается), составляет: 5 465 122 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 738, м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 декабря 2015 года (НДС не облагается), составляет: 335 790 руб.

Из сведений кадастрового паспорта здания следует, что стоимость дома составляет 3 402 615,61 руб.;

Согласно данных Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным в Постановлении № 43/1 от 24.09.2015 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2015 года», средняя стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости в г. Кыштым составляет 29 224 руб.

Постановлением администрации Кыштымского городского округа № 627 от 01.04.2019 норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию Кыштымский городской округ на 2 квартал 2019 года установлен в размере 31 725 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, по состоянию на 22.01.2016 (через месяц после регистрации перехода права собственности по сделке от Должника к ФИО2) в сети интернет на сайте «Avito» размещено объявление о продаже спорных объектов (коттедж 281 кв.м. на участке 7.5 соток) по цене 6 990 000 руб.

Оценив представленные доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим доказан факт неравноценного встреченного исполнения со стороны покупателя, вследствие чего удовлетворил заявление финансового управляющего, и признал договор купли-продажи от 15.12.2015. недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что отчуждение спорного имущества было осуществлено в период неплатежеспособности должника, что подтверждается также решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №2-193/2016 в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 27 139 566,3 руб.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны 32 государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, факт того, что жилой дом является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом, добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Помимо этого, проживания должника и членов его семьи в доме, являющимся предметом оспариваемого договора, является следствие недобросовестного поведения самого должника, так как решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № 2-44/2017 (2-1093/2016) должник выселен из жилого дома, а соответственно утратил какие-либо права на дальнейшее проживание в спорном доме.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО2, являющегося ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО5 (для включения в конкурсную массу должника) недвижимое имущество: жилой дом, площадью 281.2 м2. кадастровый номер 74:32:0401043:37. расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>. 34

Учитывая изложенное определение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, финансовым управляющим оспариваются платежи, совершенные в пользу ФИО2 начиная с января 2016 г. в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела индивидуальный предпримете ФИО5 перечислил ФИО2 1 000 000 руб., а именно:

25.01.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты);

26.02.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты);

25.03.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты);

26.04.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты);

26.05.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 237;

27.06.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 330;

25.07.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 418;

26.08.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 532; 26.09.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 617;

26.10.2016 г. – 100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты).

Перечисления, произведенные должником в период с 26.05.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 600 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: в частности, перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что согласно информации электронного правосудия в сети "Интернет" на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru/ одним из первых исковых заявлений о взыскании задолженности с должника было заявление ЗАО "САТУРН-ЧЕЛЯБИНСК", которое зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 25.02.2016г. (дело № А76-4363/2016).

Кроме того, согласно информации по судебному производству в сети "Интернет" на сайте по адресу https://kishtim—chel.sudrf.ru/ одним из первых исковых заявлений о взыскании задолженности с должника было заявление кредитора ПАО "Сбербанк России", которое было зарегистрировано Кыштымским городским судом Челябинской области 22.01.2016 года.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Челябинской области в сети "Интернет" первое исполнительное производство в отношении должника о наложении ареста от 08.02.2016 года.

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии иных кредиторов у ФИО5, а соответственно имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, и применил последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу 600 000 руб..

Доказательств наличия оснований для оспаривания платежей на основании п.2 ст. 61.2 заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, в остальной части требований финансового управляющего следует отказать.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева