Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-12129/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4720/2025(1)-АКу

Дело № А60-12129/2025
23 июля 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Войсковой части 3474,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12129/2025

по иску Войсковой части 3474 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

установил:

Войсковая часть 3474 06.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 122 709 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО «РЖД» оказывало услуги по перевозке грузов истца с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных, на 4 суток, в связи с чем, имеются основания взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.

Определением суда от 12.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АРК РФ привлечено ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ».

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки. В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 № ВАС-108/12 установлено, что просрочка доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней является кратковременным нарушением обязательства по соблюдению срока доставки, что является основанием для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 установлено, что период просрочки доставки вагона от 1 до 4 дней по каждой накладной является незначительным. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка доставки носит кратковременный незначительный характер. Кроме того, ОАО «РЖД» просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени. Кроме того, указывал, что в соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчете за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, применимых к отношениям сторон с соответствии с условиями государственного контракта, претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО) железным дорогам не предъявляются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у перевозчика имелись предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за просрочку доставки по накладным, по которым перевозка осуществлялась от одной воинской части в адрес другой воинской части.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание реальное содержание договора, регламентирующего спорные правоотношения. По мнению апеллянта, государственным контрактом предусмотрено применение Правил исключительно в части, касающейся оформления перевозочных документов. Так, в соответствии с разделом 8 государственного контракта, в рамках государственного контракта предусмотрена ответственность Головного исполнителя перед получателями Услуг, в том числе, за несвоевременную доставку грузов, порожних вагонов, контейнеров (статья 97 Устава), при этом разделом не предусмотрено какое-либо исключение из этого положения для случаев, в которых получателями Услуг являются воинские части. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-61982/2023, являющегося аналогичным настоящему делу, был изучен государственный контракт от 6 июня 2023 № 5309688, содержавший в себе пункты вышеуказанного содержания. По мнению апеллянта, в рамках дел № А60-61982/2023 и № А60-12129/2025 Арбитражным судом Свердловской области исследовались аналогичные обстоятельства, связанные с направлением грузов воинскими частями в адрес воинских частей, что и обусловило рассмотрение в их рамках вопроса о возможности применении положений. Полагает, что суд проигнорировал как действительное содержание государственного контракта, регламентирующего спорные правоотношения, так и содержание решения по аналогичному делу, в рамках которого положения идентичного по содержанию контракта были надлежаще проанализированы. Так, Войсковая часть 3474 имеет ведомственную принадлежность к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), являющейся самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входит. В свою очередь, действия Правил в их полном объеме в настоящее время распространяются только на Вооруженные Силы Российской Федерации, а в рамках государственного контракта Правила применяются по причине отсутствия как в МВД России, так и в Росгвардии ведомственного правового акта, регламентирующего вопросы оформления воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами. В связи с чем, в сложившихся правоотношениях невозможно применить пункт 113 Правил, при этом необходимо применить статью 97 Устава, которой закреплена ответственность перевозчика за несвоевременную доставку груза. Апеллянт настаивает, что из содержания государственного контракта, в особенности из содержания пунктов 6.1 и 8.8 следует, что стороны, его заключившие, восполнили за счет применения Правил правовой пробел, имеющийся в части порядка оформления перевозочных документов на воинские железнодорожные перевозки, применив Устав там, где применение Правил не представляется возможным, то есть в части ответственности ОАО «РЖД» как головного исполнителя перед получателями услуг, на которых Правила не распространяются в силу их ведомственной принадлежности. По мнению ответчика, стороны, пользуясь установленной частью 1 статьи 421 ГК РФ свободой договора, заключили государственный контракт с учетом действия законов и нормативных правовых актов, то есть соблюли требования частью 4 статьи 441 и части 1 статьи 442 ГК РФ. Суд первой инстанции должен был прийти к выводам о том, что не может быть признан приоритет Правил над Уставом; ответственность ОАО «РЖД» перед воинскими частями Росгвардии как получателями услуг воинских перевозок, предоставляемых в рамках контракта, установлена статьей 97 Устава, ссылка на которую содержится в пункте 8.8 государственного контракта; применение пункта 113 Правил в рамках правоотношений, созданных контрактом, не представляется возможным в силу их ограниченного действия,         обусловленного положениями самого государственного контракта, правовым статусом юридических лиц (в том числе и ведомственной принадлежностью истца), являющихся получателями Услуг, предоставляемых на основании контракта, а также действием иных нормативных правовых актов.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагая, что спор рассмотрен судом верно, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между ФКУ «ГЦСП МВД России» (государственный заказчик) и ОАО «РЖД» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами № 5787823 от 05.08.2024.

В адрес воинской части поступило письмо от ФКУ «ГЦСП МВД России» Уральского отдела перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации (Уральский ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России») от 27.01.2025 № 87-9/85 в котором изложено, что в соответствии с условиями государственного контракта выявлен факт просрочки доставки воинского груза в адрес Войсковой части 3474, прибывшего 20.12.2024. Нормативная дата прибытия 16.12.2024, фактическая дата прибытия 20.12.2024, нарушение даты доставки 4 суток.

Согласно дорожным ведомостям Х235509, Х235510 груз был принят к перевозке, что подтверждается соответствующим штампом в дорожной ведомости, срок доставки груза определен 16.12.2024, однако прибыл на станцию назначения 20.12.2024. Просрочка доставки груза составила 4 суток, что подтверждается дорожной ведомостью и календарным штемпелем.

По расчету истца размер пени составил 122 709 руб. 60 коп. (из расчета: 511 290?6%?4 дня просрочки).

В адрес ОАО «РЖД» войсковой частью 3474 направлена претензия (от 31.01.2025), как грузополучателя, о выплате пени за просрочку доставки груза. В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Как следует из Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (пункт 2), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Пунктом 6.1 государственного контракта от 05.08.2024 № 5787823 ФКУ «ГЦСП МВД России» и ОАО «РЖД» предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По накладной № 747407 осуществлялась перевозка груза от Войсковой части 3474 в адрес Войсковой части 6959, груз не относился к строительным материалам и нефтегрузам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчете за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО) железным дорогам не предъявляются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильности выводов суда и связанные с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-12129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.В. Макаров