Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-285379/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19734/2020


Москва Дело № А40-285379/19

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 А40-285379/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН»,

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от АО «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» - ФИО2 дов. от 22.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление ООО «Эдил-Импорт» о признании АО «ОМД Медиа Дирекшн» несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу № А40285379/19-177-378.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-247605/16 с АО «ОМД Медиа Дирекшн» в пользу ООО «Эдил-Импорт» взысканы денежные средства: основной долг в размере 26 385 794,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 504 529,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неисполненного денежного обязательства с 02.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства (29.10.2019) в размере 6 093 802,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 195 452 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» и прекращая производство по делу, исходил из того, что обязательства по оплате суммы основной задолженности АО «ОМД Медиа Дирекшн» перед заявителем были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №732, №733, №734 от 03.10.2019 и платежным поручением № 133 от 30.10.2019, а также справкой АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» по счету клиента в отношении расчетов с ООО «Эдил-Импорт» за период с 01.10.2019 по 30.10.2019; письмом АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» от 30.01.2020 о фактическом исполнении платежных поручений №732, №733, №734 от 03.10.2019; письмом АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» от 30.01.2020 о фактическом исполнении платежного поручения № 133 от 30.10.2019; письмом АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» от 30.01.2020 о розыске платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, а сумма основного долга АО «ОМД Медиа Дирекшн» перед ООО «Эдил-Импорт» в настоящее время составляет менее 300 000 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию кредитора с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк».

Между тем, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства списания денежных средств со счета должника в пользу кредитора, при этом возложение на должника ответственности за наличие технических проблем у банка, повлекших задержку платежа, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40285379/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко