Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-28700/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2598/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-28700/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года

по делу № А60-28700/2020

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

к ООО «Промышленные автоматизированные системы Е10» (ОГРН 1106673021146, ИНН 6673227983),

третье лицо: ООО Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца: Макарова И.А., доверенность от 15.12.2020 № 726;

от ответчика: Медведевских В.В., доверенность от 12.09.2020 № 01-20;

от третьего лица: Санникова А.П., доверенность от 11.01.2021 № 4;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество «НПП «Машпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные автоматизированные системы Е10» (далее – общество «Промавтсистем Е10», ответчик) о взыскании 615 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 128 871 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 по 03.06.2020, с продолжением их начисления до фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – общество ПК «НТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «НПП «Машпром» обществу «Промавтсистем Е10» перечислены денежные средства в сумме 615 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 26.07.2017 № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17» по платежному поручению от 27.07.2017 № 3144.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обществом «НПП «Машпром» обществу «Промавтсистем Е10» направлено претензионное письмо от 18.03.20.20 № 379 с требованием возврата перечисленной суммы.

Общество «Промавтсистем Е10» в опровержение требований истца ссылается на достигнутую договоренность между сторонами о заключении договора № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17, в соответствии с условиями которого исполнитель (общество Промавтсистем Е10) обязуется выполнить работы по ремонту машины термической резки (МТР) «Комета 3.6-2К-1Пл» (далее – МРТ Комета) в пределах функциональных возможностей, обеспечиваемых МРТ Комета на момент начала ремонта, а заказчик (общество «НПП «Машпром») обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая 1А, здание литер 3.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 820 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 75 % от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Работы выполнены исполнителем, что подтверждается комиссионным актом осмотра продукции от 21.12.2018 № 3, в соответствии с которым МРТ Комета принята в эксплуатацию, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 № 1.

Сопроводительным письмом от 25.03.2020 № 15/10 исполнителем заказчику направлен акт сдачи-приемки от 27.12.2018 № 1, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.

Полагая, что у ответчика в отсутствие встречного предоставления возникло неосновательное обогащение, общество «НПП «Машпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия договорных отношений между сторонами по ремонту МРТ Комета, выполнения ответчиком работ для истца, принятии их результата в эксплуатацию без замечаний ни по качеству, ни по объему. Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежное поручение от 27.07.2017 № 3144 со ссылкой на договор, допуск работников ответчика на территорию общества ПК «НТМЗ» в период с 16.07.2018 по 12.10.2018 (представлены командировочные удостоверения, скрепленные подписями и печатями общества ПК «НТМЗ», с указанием места командировки), электронная переписка сторон, содержание которой свидетельствует решение вопросов по ремонту МРТ Комета, комиссионный акт осмотра продукции от 21.12.2018 № 3, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 615 000 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение согласованных работ по ремонту МРТ Комета.

Истцом вышеуказанные документы надлежащим образом не оспорены, о их фальсификации не заявлено. Основания критически относиться к содержанию представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту МРТ Комета иными лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 820 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчиком представлены счет на оплату от 03.02.2021 № 1 на сумму 205 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 № 1, из содержания которого следует, что задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 205 000 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 615 000 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При направлении и получении истцом актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Истцом мотивированные причины отказа приемки выполненных работ не представлены, как и доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по ремонту МРТ Комета (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-28700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


Н.П. Григорьева