Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А45-23065/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-7663/2017(3)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-23065/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, <...>) денежных средств ООО «Евро-Тепло (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630049, <...>, этаж цоколь) в размере 1 300 000 рублей на основании письма должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» (далее – ООО «ЕвроТепло», должник) признано банкротом, открыто конкурное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы 13.05.2017 в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее - ООО «Техногаз») денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на основании письма должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тепло» (ИНН <***>, далее – ООО «Евро-Тепло»).

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд привлек ООО «Евро-Тепло» в качестве ответчика, а ООО «Техногаз» – третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Техногаз» в пользу ООО «Евро-Тепло» денежных средств в общем размере 1 300 000 руб. Применил последствия недействительности сделок и взыскал в пользу должника ООО «ЕвроТепло» с ООО «Евро-Тепло» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ответчиком по данному делу является ООО «Техногаз», следовательно, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Техногаз» перед ООО «ЕвроТепло» в размере 1 300 000 рублей по договорам №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015, №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 и взыскания задолженности с ООО «Техногаз», а не с ООО «Евро-Тепло».

ООО «Техногаз», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника ООО «ЕвроТепло» с ООО «Евро-Тепло» (ИНН <***>) задолженности в сумме 1 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 Арбитражным судом Новосибирской области признано обоснованным заявление ФИО6 о признании банкротом ООО «ЕвроТепло», в отношении него введена процедура наблюдения.

ООО «Техногаз» имело задолженность перед должником за работы, выполненные по договорам подряда №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 и №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015.

На основании письма от 15.12.2016 ООО «Техногаз» произвело оплату в размере 1 300 000 руб. ООО «Евро-Тепло» платежными поручениями №716 от 28.12.2016 в размере 300 000 руб.; №125 от 02.03.2017 в размере 500 000 руб.; №147 от 10.03.2017 в размере 500 000 руб.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ЕвроТепло» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Евро-Тепло», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности сделки, совершенной между третьим лицом и ответчиком, за счет должника, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Евро-Тепло» перечисленных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, ООО «Технагаз» исполнило обязательства перед должником по договорам подряда №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 и №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015, перечислив денежные средства в адрес ООО «Евро-Тепло», в свою очередь ООО «Евро-Тепло» получило преимущественное исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таки образом применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евро-Тепло» в пользу должника полученных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «Евро-Тепло» является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований б/н от 13.06.2018 (том №1 л.д. 48), в соответствии с которым управляющий просит в качестве ответчика по данному делу считать ООО «Евро-Тепло».

Ходатайство принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доказанности перечисления ООО «Техногаз» денежных средств ответчику, именно ООО «Евро-Тепло», в ходе совершения оспариваемых платежей получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, именно ООО «Евро-Тепло» обязано возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ЕвроТепло» с ООО «Евро-Тепло» (ИНН <***>) задолженности в сумме 1 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ЕвроТепло» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23065/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3