Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-1940/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44433/2017
г. Москва
08 ноября 2017 года
Дело № А40-1940/17


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «КАПИТАЛ-люкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017

о включения требования ООО «Билдинг Технолоджис» в реестр требований кредиторов должника в размере 36 000 000 руб.

по делу № А40-1940/17, принятое судьей С.С.Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПИТАЛ-люкс»

временный управляющий должника - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Билдинг Технолоджис» - ФИО2, дов. от 02.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в отношении ООО «Капитал-люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Публикация о введении в отношении ООО «Капитал-люкс» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-люкс» требования ООО «Билдинг Технолоджис» в размере 36 000 000 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО «КАПИТАЛ-люкс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 ООО «Билдинг Технолоджис» (подрядчик) и ООО «Капитал-люкс» (заказчик) был заключен договор подряда №15/06. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 68 100 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2), справками (КС-3). Оплата заказчиком не произведена в полном объеме, ввиду чего на стороне должника образовалась задолженность в размере 36 000 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В данном случае требование кредитора заявлено с учетом представленного дополнительного соглашения к договору подряда №15/06 от 14.12.2015, которое подписано уполномоченными лицами кредитора и должника. Акт сверки взаимных расчетов за период 14.12.2015-30.04.2016, которым установлена задолженность в размере 36 000 000 руб. также подписан уполномоченными лицами кредитора и должника (л.д. 16).

О фальсификации таких представленных кредитором доказательств, не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 года по делу № А40-1940/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КАПИТАЛ-люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.ФИО3


С.А.Назарова