Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-37007/2018

Дело №А43-37007/2018
26 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилстройресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу №А43-37007/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФИНА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии: от ответчика (заявителя) – не явился, извещён;

от истца – ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ л.д.37);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АФИНА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 в сумме 1 807 868 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 903 934 руб.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с акционерного общества «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» 2 711 802 руб. 00 коп., в том числе: 1 807 868 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 и 903 934 руб. 00 коп. штрафа; а также 31 079 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не может быть передано по договору уступки требований.

Пояснил, что удовлетворение требования о взыскании неустойки может привести к дестабилизации деятельности застройщика и невозможности достроить объекты недвижимости, в связи с чем судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АФИНА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройресурс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2016 № Б 12-70. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 42, распложенную на первом этаже жилых домов №№12,13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Б.Печерская, М.Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, кадастровый номер 52:18:0060106:146, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора его цена определена на момент заключения договора в размере 7 044 100 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016).

Оплата стоимости долевого участия в строительстве, установленная в п. 2.1. договора, осуществляется дольщиком в срок не позднее 30.09.2016.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – не позднее III квартала 2016 года (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства – не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО «Жилстройрегион-НН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.12.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования передачи и в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию одной трехкомнатной квартиры №42, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 100,63 кв.м, общей площадью квартиры 98,43 кв.м, в том числе жилой площадью 53,56 кв.м,

площадью лоджии 3,2 кв.м, расположенной на первом этаже жилых домов №№ 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц Б.Печерская, М.Горького, Ковалихинская, Фрунзе в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования на основании договора № Б12-70 участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2016.

Договор уступки права требования от 22.12.2016 зарегистрирован 30.12.2016.

Согласно пункту 4 договора уступки право требование оценивается сторонами по обоюдному соглашению и составляет 7 044 100 руб. и была полностью оплачена ФИО2

Оплата как по договору участия в долевом строительстве жилья, так и по договору уступки права требования была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № 1127 от 20.12.2016.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 в адрес АО «Жилстройресурс» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанное нарушение в сумме 2 046 193 руб.

В ответ на данную претензию ответчик предложил рассмотреть вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в момент фактической передачи объекта долевого строительства либо о соразмерном снижении начисленной неустойки в рамках добровольного и мирного урегулирования спора (письмо № 285 от 19.06.2018).

ФИО2 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Афина» (цессионарий) заключили договор от 11.09.2018 уступки права (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «Жилстройресурс» (должник) по обязательству уплаты неустойки в полном объеме по договору в долевом строительстве жилья № Б 12-70 от 20.05.2016 и штрафа 50% от неустойки (предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») по договору долевого участия в долевом строительстве жилья № Б 12-70 от 20.05.2016.

Договор от 11.09.2018 уступки права (цессии) зарегистрирован 23.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в которой уведомил о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в размере 1 780 631 руб. и штрафа (предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку неустойка и штраф ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Проверив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделки цессии никем из участников не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о заключении сторонами уступки прав, однако сумма неустойки не была оплачена гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 в сумме 1 807 868 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 903 934 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, произведенный истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки, проверен судом и обоснованно признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), нарушении его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканных судом в его пользу сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 11.09.2018, акт приема-сдачи выполненных услуг от 18.09.2018 на сумму 30 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №45 на сумму 30 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Также Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу №А43-37007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова