Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-199/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-199/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12126/2024) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), г. Москва на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-199/2024 (судья Чемова Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 130 394 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), г. Москва,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 25 сроком действия три года до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец, общество, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 130 394 руб. 01 коп., в том числе убытков в размере 49 110 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО-Югре), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов г. Москва (далее - ГМУ ФССП России).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-199/2024 исковое заявление ООО «СЭМ» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «СЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 283 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 руб., всего 84 345 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исчисление сроков необходимо считать с 17.11.2023. В связи с чем, при расчете дней, неправомерно учтены выходные дни, указанный истцом период с 09.11.2023-13.12.2023, что составляет 35 дней, полагает необоснованным. Также считает, что сроки установленные статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, отмечает, что при рассмотрении заявления ООО «СЭМ» нарушена подсудность.

Определением от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

От ООО «СЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ООО «СЭМ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «СЭМ» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СЭМ» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство от 12.10.2023 № 30905/23/86008-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2023 № 1759, выданного МИФНС № 10 по ХМАО-Югре по делу № 1759, вступившему в законную силу 06.10.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 6 081 126 руб. 75 коп., в отношении должника: ООО «СЭМ» в пользу взыскателя: МИФНС № 10 по ХМАО-Югре.

12.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30905/23/86008-ИП.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России уведомление доставлено и прочитано должником 17.10.2023.

В рамках исполнительного производства № 30905/23/86008-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления открытых лицевых счетов, а так же движимого и недвижимого имущества принадлежащих должнику на праве собственности.

13.10.2023 в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Ермак».

23.10.2023 в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «ВБРР».

25.10.2023 в соответствии со 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Ермак».

Как указывает истец, инкассовым поручением от 02.11.2023 № 6058 на сумму 10 955 293 руб. 24 коп. ООО «СЭМ» произвело оплату всех задолженностей по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации. Дополнительно данное обстоятельства подтверждается справкой № 023-340593, детализацией отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 20.11.2023, справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП.

03.11.2023 в адрес отделения от взыскателя поступило уведомление об уменьшении размера задолженности должником на сумму 1 375 512 руб. 61 коп.

08.11.2023 УФК по ХМАО-Югре (специализированный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) платежным ордером № 302558 произвело списание денежных средств со счета ООО «СЭМ» в размере 28 683 руб. 79 коп.

09.11.2023 УФК по ХМАО-Югре (специализированный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) платежным ордером № 410382 произведено списание денежных средств со счета ООО «СЭМ» в размере 6 048 348 руб. 14 коп.

Как указывает истец, 25.11.2023 наступил очередной платёж налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 169 477 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом указанной суммы налога, истцу начислены пени за период с 25.11.2023 по 13.12.2023 в размере 49 110 руб. 03 коп.

По мнению истца, указанная сумма пени начислена ООО «СЭМ» в связи с отсутствием денежных средств на счете общества, а расчет по налогам планировалось произвести именно с незаконно удерживаемых ОСП денежных средств на протяжении более 1 месяца. Данное обстоятельство повлекло убытки для общества.

02.12.2023 в адрес отделения от взыскателя поступило уведомление об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству на сумму 4 705 614 руб. 14 коп.

06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора размере 397 176 руб. 20 коп.

06.12.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 30905/23/86008-ИП.

06.12.2023 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Совкомбанк».

08.12.2023 на депозитный счет отделения вернулись денежные средства в размере 5 651 171 руб. 94 коп. и 28 683 руб. 79 коп. с формулировкой «ИНН получателя не соответствует ИНН клиента, невозможно идентифицировать получателя».

11.12.2023 денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. по распоряжению повторно возвращены должнику на расчетный счет в ПАО Банк «Уралсиб» № 40702810724250000587, с уточнением корректного ИНН и КПП получателя.

Денежные средства в размере 5 651 171 руб. 94 коп. поступили на счет должника 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 13643, денежные средства в размере 397 176 руб. 20 коп. распределены в доход федерального бюджета (исполнительский сбор).

12.12.2023 ООО «СЭМ» направило в адрес ответчика жалобу от 12.12.2023 № 709 о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 6 077 031 руб. 93 коп., привлечении виновных должностных лиц, возмещении ущерба в виде пени и штрафов, начисленных на налоги и сборы в бюджетную систему РФ.

В ответ на указанную жалобу обществом получен ответ 25.12.2023 № 98086/23/109365 с отказом в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в виде пени и штрафов, начисленных на налоги и сборы в бюджетную систему РФ в размере 49 110 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в порядке статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в связи с проведением реорганизационных мероприятий структуре ФССП России, депозитный счет отдела судебных приставов открытый в Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре закрыт с 02.11.2023, СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ликвидирован из штатного расписания УФССП России по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре; Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учрежден специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня – ГМУ ФССП России, для выполнения задач, возложенных на ГМУ ФССП России, создан СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России; Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 10.11.2023 № 00154/23/206283-ДА исполнительные производства, находящиеся на исполнении в СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на 10.11.2023 переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России; депозитный счет СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России в Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре начал функционировать с 06.12.2023; судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора размере 397 176 руб. 20 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 30905/23/98086-ИП, денежные средства в размере 5 651 171 руб. 94 коп. поступили на счет общества, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 13643, при этом, как следует из пояснений самого истца (л.д. 3 оборотная сторона), так и ответчика (л.д. 148-149) в период с 02.11.2023 по 06.12.2023, от общества неоднократно поступали телефонные звонки, в ответ на которые давались устные пояснения о неработоспособности программного комплекса (АИС ФССП России), без определения сроков введения в эксплуатацию программного комплекса и начала функционирования депозитного счета отделения, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременный возврат ОСП денежных средств с депозитного счета ОСП не освобождает общество от уплаты налогов; общество, как ответственный налогоплательщик, должно контролировать наличие на счетах денежных средств, необходимых для своевременной уплаты налогов, следовательно, в данном случае истцом не доказано о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими убытками.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 49 110 руб. 03 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 руб.98 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Однако учитывая содержание искового заявления, предлагаемый способ восстановления нарушенных прав, вывод суда первой инстанции о том, что общество просит взыскать с ответчика убытки, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, связанные с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств с депозита ФССП, является верным.

Как указано ранее, 09.11.2023 УФК по ХМАО-Югре (специализированный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) платежным ордером № 410382 произведено списание денежных средств со счета ООО «СЭМ» в размере 6 048 348 руб. 14 коп.

Денежные средства в размере 5 651 171 руб. 94 коп. поступили на счет должника 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 13643, денежные средства в размере 397 176 руб. 20 коп. распределены в доход федерального бюджета (исполнительский сбор).

В силу Закона № 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств с депозита ФССП, и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава, на основании убытки, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем, соответствующие доводы не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ГМУ ФССП России освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева