Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А33-17964/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17964/2020
г. Красноярск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2022 № ТАЗ-ДВ-22-0012, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2022 года по делу № А33-17964/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Альтстрой») о взыскании 728 199 рублей 45 копеек штрафа по договору № 446С001С394 от 27.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» 1 707 939 рублей 60 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года иск ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Альтстрой» в пользу ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» 450 000 рублей штрафа, 17 564 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 57 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Альтстрой» отказано. Взыскано с ООО «Альтстрой» в доход федерального бюджета 20 079 рублей государственной пошлины. Возвращено ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярскою края 22 800 рублей, уплаченных по платежному поручению № 6606 от 16.09.2021.

Не согласившись в части с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск ООО «Альтстрой» удовлетворить, указал на то, что представил суду убедительные доказательства наличия задолженности, судебная экспертиза выполнена в его пользу.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» (далее - заказчик) и ООО «АльтСтрой» (далее -подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2019 № 446С001С394 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и утвержденной им проектно-сметной документации, выполнить строительные работы по устройству ж/бетонных конструкций фундаментов под оборудование, каналов и перекрытий циркулярной насосной станции УВО № 1.

07.11.2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) в связи с продлением сроков выполнения работ и внесением изменений в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами и фиксируются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору). В соответствии с календарным планом начальный срок производства работ - 01.08.2019 года, конечный срок производства работ - 11.12.2019 года. Общий срок производства работ составляет 132 дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику проектную документацию по акту приема-передачи проектной документации от 26.06.2019 года, а также строительную площадку по акту сдачи-приема строительной площадки от 10.07.2019 года.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, работы выполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 14 563 989 рублей 60 копеек. На дату окончания срока проведения работ (11.12.2019) ответчиком выполнены работы на общую стоимость в размере 4 331 041 рубль 20 копеек.

Вышеуказанные работы приняты и оплачены истцом на основании:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 01.10.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 01.10.2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 25.11.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 25.11.2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 от 25.11.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 25.11.2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 от 18.12.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 18.12.2019 года.

Истец также указывает, что в декабре 2019 года ответчик прекратил проведение работ по договору и покинул строительную площадку Тайшетского алюминиевого завода, письмо о приостановке работ в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 11.8. договора истцом произведено начисление ответчику штрафа в размере 728 199 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 14 563 989 рублей 60 копеек * 5 % = 728 199 рублей 45 копеек

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму штрафа. Претензия получена ответчиком 28.01.2020.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 03.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 728 199,45 рублей штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Альтстрой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» о взыскании 1 707 939 рублей 60 копеек долга (с учетом уточнения) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал на следующее:

- в соответствии с календарным планом начальный срок производства работ - 01.08.2019, конечный срок производства работ - 11.12.2019. Общий срок производства работ составляет 132 дня;

- истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом; прекращение отношений произошло не по вине ответчика, а по вине истца по первоначальному иску, который отказывался принимать выполненные работы;

- на протяжении декабря истец пытался подписать акты КС-2, КС-3 с заказчиком, который уклонялся от их подписания. Ответчик получил от истца справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 20.02.2020 за отчетный период 01.11.2019 по 18.12.2019 на сумму 1 707 939,60 рублей, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 20.02.2020 на сумму 1 166 948,40 рублей и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 20.02.2020 на сумму 540 991,20 рублей. Указанные документы подрядчик неоднократно пытался подписать у заказчика в декабре-январе, однако в связи с пропусками общих сроков проведения работ и существенно ухудшившимися отношениями заказчик отказывался от подписания. Указанные документы были своевременно направлены ответчику по почте. Получив указанные документы, ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания, соответственно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору в размере 450 000 рублей (с учётом применения положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части заявитель апелляционной жалобы выводы суда не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что подрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанных в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а заказчиком эти работы приняты или от их приемки заказчик необоснованно уклонился.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 5 от 18.12.2019, № 9 от 18.12.2019, №10 от 18.12.2019, №11 от 18.12.2019, № Пот 18.12.2019, № 13 от 18.12.2019.

Согласно пункту 4.3. договора работы, предъявляемые подрядчиком к приемке должны быть отражены подрядчиком в общем журнале работ, специальных журналах работ. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей заказчик имеет право не осуществлять приемку работ до момента устранения подрядчиком всех замечаний к указанным документам.

Материалами дела не подтверждается, что исполнительная документация была передана заказчику в отношении предъявленных подрядчиком спорных работ.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик по окончании каждого отчетного периода направляет заказчику 3 (три) экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ передает заказчику исполнительную документацию в 2 (двух} экземплярах: экземпляр заказчика, экземпляр подрядчика. Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что подрядчиком 18 декабря 2019 года предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а заказчиком эти работы приняты или от их приемки заказчик необоснованно уклонился, подрядчиком не представлено.

ООО «АльтСтрой» представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ за декабрь № 6 от 18.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 7 от 18.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 18.12.2019 г., обходной лист по сдаче актов выполненных работ ф. КС-2 на сумму 1 707 939,60 рублей, разделительная ведомость. Данные документы содержат отметку о подписании со стороны подрядчика – директором ФИО2, со стороны заказчика – представителем РПН ООО «Иск» ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств (КС-3 № 5 от 18.12.2019г.; КС-2 № 6 от 18.12.2019г.; КС-2 № 7 от 18.12.2019г.).

В материалы дела 14.01.2022 от Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение от 11.01.2022 №№ 1657/1-3-21, 1658/1-3-21.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в экспертном заключении от 11.01.2022 №№ 1657/1-3-21, 1658/1-3-21 указаны следующие выводы:

1. Решить вопрос, подвергались ли: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №6 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №7 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 №5 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-3) какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов (изменившим их первоначальное состояние), не представляется возможным, по причинам, изложенным в п. 1(2) исследовательской части заключения;

2. Установить время выполнения печатных текстов, расположенных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №6 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №7 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 №5 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-3), а также соответствие даты их выполнения датам, указанным в документах – 18.12.2019, не представлялось возможным по причинам, указанным в п. 2(1) исследовательской части заключения.

3. Установить время выполнения подписей, имеющихся в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №6 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №7 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 №5 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-3), а также соответствие даты их выполнения датам, указанным в документах – 18.12.2019, не представлялось возможным по причинам, указанным в п. 2(1) исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Договор подряда № 446С001С394 от 27.06.2019 расторгнут между ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» и ООО «АльтСтрой».

На момент расторжения договора (13.02.2020) подрядчиком сданы работы по формам КС-2 на сумму 4 331 041 рублей 20 копеек.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их заказчику на сумму 1 707 939 рублей 60 копеек до расторжения договора, подрядчиком не представлено.

Спорные работы не были сданы подрядчиком (ООО «АльтСтрой») в установленном контрактом порядке, в связи с чем не были приняты заказчиком.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Отказ заказчика от договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком обоснованно признан судом правомерным.

Кроме того, как установлено судом, 15.04.2020 между ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» и ООО СК «ВостСибСтрой» заключены договоры строительного подряда № 446С001С507 от 15.04.2020 и № 446С001С522 от 20.05.2020 в отношении строящегося объекта «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации: Узел водооборота № 1: Циркулярная насосная станция», на котором ранее работы проводило ООО «АльтСтрой». Невыполненные подрядчиком (ООО «АльтСтрой») объемы работ по договору были переданы другому подрядчику ООО СК «ВостСибСтрой».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «АльтСтрой» факта выполнения спорных работ за отчетный период 01.11.2019 по 18.12.2019 на сумму 1 707 939 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 707 939 рублей 60 копеек с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу № А33-17964/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова