Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А32-36867/2014

2325/2018-90414(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36867/2014
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2018 года
15АП-12714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2018 по делу № А32-36867/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа» денежные средства, имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований -

1 189 189 140,94 рублей до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А32-36867/2014 отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018 по делу № А32-36867/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений с учетом поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Выводы суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер, о недоказанности необходимости отнесения указанных лиц к контролирующим лицам должника являются неверными, не соотносятся с судебной практикой, указанной в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-36867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении в апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду наличия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу № А32-36867/2014, которым приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель ООО «Торнадо» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-36867/2014 в отношении

ООО «Артисан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Артисан», составила 1 076 412,2 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Артисан» в размере 288 440,9 тыс. руб., в том числе основной долг - 273 756,6 тыс. руб., пени - 9 532,6 тыс. руб., штрафы - 515,6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (резолютивная часть) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Артисан» в размере 32 280 909,4 руб., в том числе 23 516 541,0 руб. недоимки, пени – 8 739 825,96 руб., штрафы – 24 542,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (резолютивная часть) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Артисан» отдельно в размере 40 000,0 руб. штрафов.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 320 761,8 тыс. рублей.

Задолженность в бюджет по текущим платежам составляет 21 836,1 тыс. руб., в том числе: НДС - 4 303,7 тыс.руб.; транспортный налог -153,9 тыс.руб.; налог на имущество - 5 636,4 тыс.руб.; земельный налог -239,9 тыс.руб.; страховые взносы на ОПС и ОМС - 11 455,6 тыс.руб., НДФЛ (пеня, штрафы) - 5,4 тыс.руб., акцизы на вина (пеня) - 0,3 тыс. руб., акцизы на алкогольную продукцию (пеня) - 0,3 тыс. руб., акцизы на пиво (пеня) - 0,3 тыс. руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение валютного законодательства (пеня) - 40,0 тыс. рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на текущую дату ООО «Артисан» имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 1 189 189 140,94 руб., в том числе:

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов1 076 412 198,05 руб.; задолженность, учитываемая за реестром - 150 000,00 руб.; Текущие требования - 112 626 942,89 руб.

Невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в сумме 1 189 189 140,94 руб., по мнению уполномоченного органа, возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника.

Контролирующим лицами ООО «Артисан», по мнению уполномоченного органа, являются:

руководители и учредители должника, которые своими противоправными действиями (бездействием) допустили невозможность полного погашения требований кредиторов:

ФИО3 (конечный бенефициар); ФИО6;

компания «ТЕМЗ ДРИНКС ЛИМИТЕД» в лице ее учредителей физических лиц.

Лица, которые в силу возможности оказывать влияние на должника и его руководителей, осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и (или) намерено извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника:

ФИО4; ФИО7 (конечный бенефициар); ФИО8; ФИО9 (конечный бенефициар); ФИО10; ФИО5; ФИО12; ФИО15; ФИО13; ООО «ДИСКОН»; ООО «Фэир Трейд»; ООО «Торнадо»; ООО «Дары Кавказа».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-36867/2014 наложен арест на

имущество следующих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере

1 189 189 140,94 руб.: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО15; ФИО13; ФИО12; ООО «ДИСКОН»; ООО «Фэир Трейд»; ООО «Торнадо»; ООО «Дары Кавказа». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.06.2018 по делу № А32-36867/2014 определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 23.03.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления

о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

31.08.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2018)

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по

делу № А32-36867/2014 отменено, определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-36867/2014 оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том,

что в настоящее время действуют обеспечительные меры в виде ареста на

имущество следующих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере

1 189 189 140,94 руб.: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО15; ФИО13; ФИО12; ООО «ДИСКОН»; ООО «Фэир Трейд»;

ООО «Торнадо»;

ООО «Дары Кавказа», в виду чего основания для повторного принятия аналогичных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева