Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-21655/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1968/2023 (2)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21655/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600023073), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 10 от 14.05.2020 в размере 9 350 000 рублей, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 549 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» (далее – ООО «Шайн Системс») о взыскании задолженности по договору № 10 от 14.05.2020 в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 1 549 500 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 10.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шайн Системс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 152 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «Шайн Системс» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 953 900 руб.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Шайн Системс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 273 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит изменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт несения ответчиком заявленных расходов является недоказанным. По мнению апеллянта, все предоставленные ответчиком доказательства фактического несения расходов (договора, отчеты, оплаты) по заявлению от 12.04.2023 сфабрикованы, с целью незаконного и необоснованного получения компенсации якобы понесенных судебных расходов ответчика.

ООО «Шайн Системс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридической помощи от 07.04.2023, платежное поручение № 747 от 12.04.2023, суд первой инстанции с учетом пропорционального распределения расходов посчитал

разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 105 273 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными ООО «Шайн Системс» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

Между тем, предприниматель надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение, представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, в связи с чем доводы предпринимателя о не доказанности реального несения расходов на оплату юридических услуг признаются апелляционным судом необоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ИП ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Шайн Системс» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства

разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а предпринимателем не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина