Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А25-4533/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4533/2023 23.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 по делу № А25-4533/2023, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, сносе незаконно возведенных объектов недвижимого имущества, освобождении земельного участка и его восстановлении, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике; ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» –

ФИО2 (исполнительный директор), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – ответчик, общество, ООО РОЦ «Радуга») с требованиями:

1. Обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, выраженные в препятствовании министерству в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, р-н УМЦ, являющихся собственностью (казной) Карачаево-Черкесской Республики, а именно:

здание-санаторий–профилакторий «Учкекен», кадастровый номер 09:08:0120101:326, инвентарный номер 352, Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м.;

здание, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 09:08:0000000:5144, инвентарный номер 352, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м.;

водонапорная башня (нарзанной), кадастровый номер 09:08:0120101:327, Литер В, общей площадью 28,8 кв.м.;

здание, проходная, кадастровый номер 09:08:0000000:5146, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120101:144, общей площадью 26 748 кв.м.

2. Обязать ООО РОЦ «Радуга» снести за свой счет расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0120101:144, общей площадью 26 748 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, р-н УМЦ, незаконно возведенные постройки:

– объект незавершенного строительства недвижимого имущества из красного кирпича, состоящего из трех этажей (стр. Литер Б, площадью 362,7 кв.м.);

– объект незавершенного строительства недвижимого имущества из красного кирпича, состоящего из одного этажа (стр. Литер Г, площадью 226, 7 кв.м.), освободив в срок до 01.11.2023.

3. Восстановить (рекультивировать) земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120101:144, общей площадью 26 748 кв.м.

4. Запретить ООО РОЦ «Радуга» осуществлять любые строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0120101:144, общей площадью 26 748 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Росреестра) и ФИО1 (далее - ФИО1)

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт неправомерного использования ответчиком земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный комплекс санаторий-профилакторий «Учкекен» в силу закона, и отсутствие записи в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не опровергает наличия такого права. Апеллянт также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно проектно-сметной документации 1991 года заказчиком спорных объектов недвижимости, является совхоз «Восточный» Дубовского района, Ростовской области. Спорные здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения процессуального характера, выразившееся в том, что судом незаконно назначено предварительное и основное судебные заседания на один день; апеллянт фактически не извещался о времени и месте предварительного и основного судебного заседания и узнал о наличии иска только после получения решения суда от 10.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что в собственности Карачаево-Черкесской Республики находятся объекты, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, р-н УМЦ:

-здание-санаторий-профилакторий «Учкекен», кадастровый номер 09:08:0120101:326, инвентарный номер 352, Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м.;

- здание, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 09:08:0000000:5144, инвентарный номер 352, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м.;

- водонапорная башня (нарзанной), кадастровый номер 09:08:0120101:327, Литер В, общей площадью 28,8 кв.м.;

- здание, проходная, кадастровый номер 09:08:0000000:5146, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120101:144, общей площадью 26 748 кв.м.

17.05.2023 комиссионным осмотром проведенным сотрудниками министерства установлено, что при въезде на объекты республиканской собственности установлен щит с наименованием ООО «РОЦ «Радуга», а на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0120101:144 располагаются объекты незавершенного строительства ООО «РОЦ «Радуга», о чем составлен акт проверки сохранности и использования имущества (том 1, л.д. 4, приложение № 6 материалов электронного дела).

07.07.2023 министерство направило в адрес общества требование № 1490-07 об устранении нарушений в срок до 01.11.2023 (том 1, л.д. 4, приложение № 8 материалов электронного дела).

Указанное требование общество оставлено без удовлетворения, в связи с чем министерство обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные министерством требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться

основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 9 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 № 71-РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том, числе права акционера, в сфере управления государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики приобретает в установленном порядке имущество в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики, выступает от имени Карачаево- Черкесской Республики при государственной регистрации права собственности Карачаево- Черкесской Республики на недвижимое имущество, составляющее казну Карачаево- Черкесской Республики, и сделок с ним, а также права собственности Карачаево-Черкесской Республики на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными и республиканскими законами.

Согласно Положению, утвержденному Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2015 № 78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» министерство является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в области управления имуществом, земельными ресурсами на территории Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим функции в области приватизации, и полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

Учет государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики осуществляется в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2013 № 60 «О совершенствовании учета республиканского имущества»,

уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики по ведению Реестра является министерство.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 на основании распоряжения министерства № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012, в собственность Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий – профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м., трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м., водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 28,8 кв.м., проходная, общей площадью 13,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 26 748,00 кв.м.

19.10.2012 за Карачаево-Черкесской Республикой зарегистрировано право собственности на: здание-санаторий - профилакторий «Учкекен», кадастровый номер 09:08:0120101:326, инвентарный номер 352, Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м.; здание, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 09:08:0000000:5144, инвентарный номер 352, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м.; водонапорная башня (нарзанной), кадастровый номер 09:08:0120101:327, Литер В, общей площадью 28,8 кв.м.; здание, проходная, кадастровый номер 09:08:0000000:5146, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120101:144, общей площадью 26 748 кв.м. (том 1, л.д. 4, приложения № 1-5 материалов электронного дела).

17.05.2023 в ходе проведения осмотра установлены нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, которые зафиксированы в акте проверки сохранности и использования имущества от 17.05.2023 (том 1, л.д. 4, приложение № 7 материалов электронного дела).

Из указанного акта от 17.05.2023 следует, что при въезде на приведенные выше объекты республиканской собственности установлен щит с наименованием ООО РОЦ «Радуга». Кроме объектов республиканской собственности на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0120101:144 также располагаются: объект незавершенного строительства из красного кирпича, состоящего из красного кирпича, состоящего из трех этажей (стр. Литер Б, площадью 362,7 кв.м.); объект незавершенного строительства из красного кирпича одноэтажная постройка из красного кирпича, состоящего из одного этажа (стр. Литер Г, площадью 226.7 кв.м.).

07.07.2023 истцом направлено в адрес ООО «РОЦ «Радуга» требование № 1490-07 об устранении нарушений с предложением в срок до 01.11.2023 осуществить снос указанных объектов недвижимого имущества, а также восстановить (рекультивировать) земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120101:144, которое не исполнено.

В акте от 01.12.2023 зафиксировано, что комиссия не смогла осуществить проверку указанных объектов и земельного участка, поскольку ФИО2 (исполнительный директор ООО РОЦ «Радуга»), препятствовал членам комиссии в осуществлении возложенных функций, полагая, что спорные объекты принадлежат ООО РОЦ «Радуга» (том 1, л.д. 4, приложение № 10 материалов электронного дела).

Вместе с тем, судом установлено, что Карачаевский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в решении от 02.07.2012 по делу № 2-294/2012 удовлетворил исковые требования администрации и признал отсутствующими зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, которое было приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 21.11.2011. При этом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.12.1999 является незаключенным по причине не указания цены отчуждаемого имущества, и соответственно не влекущим никаких правовых последствий. По незаключенному договору ФИО1 не приобрела права собственности на спорные объекты.

Решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-294/2012 вступило в законную силу.

В рамках дела № А25-1481/2012 постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований ООО РОЦ «Радуга» и ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Карачаевским городским округом на объекты недвижимости: санаторий- профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, п. Красный-Курган, район «УМЦ» в следующем составе: санаторий-профилакторий «Учкекен» Литер «А-А1», общей площадью 2 855,5 кв.м; трансформаторная подстанция Литер «Б» общей площадью 25,6 кв.м; водонапорная башня (нарзанная) Литер «В», общей площадью 28,8 кв.м; проходная Литер «Г», общей площадью 13,1 кв.м, отказано. Суды установили, что спорное имущество передано Карачаево-Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи. Общество не доказало возникновение у него права на спорное имущество.

В рамках дела № А25-2123/2013 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда от 18.03.2014 отменено, в иске ООО РОЦ «Радуга» к министерству о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево- Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м. по адресу: Карачаево-

Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район «УМЦ», состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория «Учкекен», Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м., трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м., водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28,8 кв.м., проходной, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м., отказано.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 по делу № А25-927/2015 отказано ФИО1 в признании недействительной сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства от 13.06.2012 № 1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район «УМЦ», состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория «Учкекен» (Литеры А-А1) общей площадью 2855,5 кв.м, трансформаторной подстанции (Литера Б) общей площадью 25,6 кв.м, водонапорной башни (нарзанной) (Литера В), общей площадью 28,8 кв.м, проходной (Литера Г) общей площадью 13,1 кв.м.

Кроме того, в рамках дела № А25-1435/2017 также рассмотрены требования ЗАО «Азат» к Министерству и администрации Карачаевского городского округа о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приема-передачи от 13.06.2012, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорный объект. Также были рассмотрены требования ООО РОЦ «Радуга» о признании незаконной (недействительной) сделки, оформленной распоряжением министерства № 1239 от 13.06.2012 и актом приема-передачи от 13.06.2012, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу № А25-1435/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Азат» и ООО РОЦ «Радуга» отказано.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2024, вынесенным по делу № А25-4583/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых

требований ООО РОЦ «Радуга» о признании за ООО РОЦ «Радуга» в силу приобретательной давности права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.03.2025 указал, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А25-1481/2012, А25-2123/2013, А25-927/2015, А25-1435/2017, А25-927/2015, 2-294/2012, пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты относятся к публичной собственности, ООО РОЦ «Радуга» не доказало добросовестное владение данным имуществом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А25-1481/2012, А25-2123/2013, А25-927/2015, А25-1435/2017, А25-927/2015, 2-294/2012, установлено отсутствие у ООО РОЦ «Радуга»права собственности на спорные объекты.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в них не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование министерства об устранении препятствий в пользование спорными объектами недвижимого имущества.

Удовлетворяя требование об обязании общество снести за свой счет постройки, возведенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, р-н УМЦ, на земельном участке, общей площадью 26 748 кв.м., с кадастровым номером 09:08:0120101:144, следующие постройки: объект незавершенного строительства недвижимого имущества из красного кирпича, состоящего из трех этажей (стр. Литер Б, площадью 362,7 кв.м.); объект незавершенного строительства недвижимого имущества из красного кирпича, состоящего из одного этажа (стр. Литер Г, площадью 226, 7 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Объект незавершенного строительства, стр. Литер Б, площадью 362,7 кв.м., и объект незавершенного строительства, стр. Литер Г, площадью 226,7 кв.м., отвечают признакам самовольных построек, поскольку построены в отсутствие прав на земельный участок на котором они построены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с доказанностью факта неправомерного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 09:08:0120101:144, суд также обоснованно удовлетворил требования о запрете обществу осуществлять любые строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0120101:144 и обязал привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120101:144.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно проектно-сметной документации 1991 года, заказчиком спорных

объектов недвижимости, является совхоз «Восточный» Дубовского района, Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию спорных объектов.

Довод о том, что спорные здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и апеллянт не представили суду доказательств, подтверждающих указанный довод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно назначил предварительное и судебные заседания на один день, чем нарушил права лиц, не участвующих в судебном заседании, о том, что апеллянт фактический не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела или если надлежащим образом уведомленные лица в предварительное заседание не явились и возражений в установленный судом срок не заявили.

Из материалов дела следует, что определением от 10.01.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.03.2024 суд окончил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 22.04.2024.

Определением от 28.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

С целью надлежащего извещения ФИО1, судом направлен запрос информации в МВД по КЧР о месте регистрации и фактического проживания ФИО1

Определение от 28.04.2025 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица направлено ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, апеллянт считается извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения искового заявления, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по адресу регистрации и фактического проживания.

Судом установлено, что организацией почтовой связи соблюден порядок доставки почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382

Доказательств нарушения почтовых правил, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которое подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения и направления его в следственные органы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не утратил возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, а так же ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 по делу № А25-4533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков