Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А12-184/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-184/2025
г. Саратов
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.07.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А12-184/2025 (судья Абдулова Э.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400067, <...>), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400067, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО3, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными постановлений судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – ООО «Волгоградская транспортная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 о взыскании с ООО «Волгоградская транспортная компания» в пользу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области задолженности в сумме 2 799 298,2 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 29.11.2024 о взыскании с ООО «Волгоградская транспортная компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП в сумме 195 957 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров о благотворительности, заключённых между ООО «Волгоградская транспортная компания» и рядом общественных организаций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12-337/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суда  признаны недействительными:

- договоры о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н заключенные между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией "Подворье корабля «Святой Владимир», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 980 485,36 руб.;

-  договоры  о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 заключенные между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по 15 водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 895 510,09 руб.;

- договор о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 622 939,75 руб.;

- договор о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело Вместе», применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 300 454 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2024 по делу № А12-337/2024 арбитражным судом 20.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042229137 (т. 1 л.д. 97-99).

В качестве взыскателя в исполнительном листе указана - МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, поскольку она является истцом по делу о признании недействительными договоров о благотворительности.

МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в адрес Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением от 03.10.2024 № 05-10/4/1366дсп о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 95-96).

В  заявлении МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области указывает, что применение последствий недействительности сделок заключается в возврате должниками: Федерацией речного многоборья «Аквамарин» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 895 510 руб. 09 коп., Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный  Коралл» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 622 939 руб. 75 коп., Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией "Подворье корабля «Святой Владимир» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 980 485 руб. 36 коп.

Также в заявлении налогового органа содержатся сведения о должниках: Федерации речного многоборья «Аквамарин», Волгоградской региональной общественной организации по летним видам спорта «Жемчужный  Коралл», Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации "Подворье корабля «Святой Владимир».

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 357608/24/34038-ИП (т. 1 л.д. 92-93).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 № 357608/24/34038-ИП должником является ООО «Волгоградская транспортная компания».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Волгоградская транспортная компания» ФИО4 лично 21.11.2024, о чём имеется подпись представителя на постановлении (т. 1 л.д. 93).

В связи с неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 29.11.2024 о взыскании с  ООО «Волгоградская транспортная компания» исполнительского сбора в сумме 195 957,24 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

В порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве ООО «Волгоградская транспортная компания» обратилось в ГУ ФССП России по Волгоградской области с жалобой от 03.12.2024, в которой указывало, что решение по делу № А12-337/2024 в отношении него не выносилось, исполнительный лист не выдавался (т. 1 л.д. 41).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отделения – главным судебным приставом Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление от 16.12.2024, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ООО «Волгоградская транспортная компания» отказано (т. 1 л.д. 81).

Полагая свои права нарушенными, ООО «Волгоградская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просит восстановить срок на обжалование постановлений службы судебных приставов, поскольку общество принимало попытки урегулирования спора во внесудебном порядке и обратилось с жалобой в порядке подчиненности. Постановление от 16.12.2024, вынесенное начальником Кировского РОСП г. Волгограда, получено обществом 25.12.2024, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 28.12.2024, т.е. в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование действий Службы судебных приставов по вынесению постановления от 05.11.2024 истёк. Постановление о взыскании исполнительского сбора также является законным и обоснованным, поскольку должником требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Такое постановление выносится, в том числе, в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель, обращаясь в суд, просит признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 № 357608/24/34038-ИП, а также постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.11.2024. При обращении в суд заявитель просил восстановить срок для обжалования постановлений в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также не получением от УФССП по Волгоградской области ответа на жалобу.

По мнению общества, оснований для возбуждения в отношении ООО «Волгоградская транспортная компания» исполнительного производства не имелось, так как последний, не является лицом, обязанным по совершению каких-либо действий на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных выше требований, сославшись на пропуск заявителем срока обжалования соответствующих постановлений (статья 122 Закона N 229-ФЗ) и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Однако суд первой инстанции не учел, что ООО «Волгоградская транспортная компания» обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 № 357608/24/34038-ИП, а также постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.11.2024 в рамках исполнительного производства № 357608/24/34038-ИП в порядке подчиненности.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 от 16.12.2024 получено Обществом 21.12.2024 (т. 1 л.д. 79).

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 09.01.2025.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Волгоградская транспортная компания» принимало меры для отмены оспариваемых постановлений, то есть действовало добросовестно, пытаясь избежать судебного производства.

После получения 21.11.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024, ООО «Волгоградская транспортная компания» 02 декабря 2024 обратилось с жалобой в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 82).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2024 Обществу в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 81). Названное постановление получило только 21 декабря 2024 (т. 1 л.д. 79).

Узнав об отказе в удовлетворении жалобы, ООО «Волгоградская транспортная компания», в течение десяти дней (09.01.2025) направило заявление в арбитражный суд. То есть поведение заявителя носило добросовестный характер, поскольку своими действиями он первоначально пытался разрешить возникший спор без обращения в суд, а впоследствии в максимально короткие сроки направил заявление в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления Общества и восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока не соответствует вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела и признается апелляционным судом неправомерным.

Что касается требований заявителя о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 № 357608/24/34038-ИП, а также постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.11.2024, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

          Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в адрес Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением от 03.10.2024 № 05-10/4/1366дсп о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 95-96).

          В  заявлении МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области указывает, что применение последствий недействительности сделок заключается в возврате должниками: Федерацией речного многоборья «Аквамарин» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 895 510 руб. 09 коп., Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный  Коралл» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 622 939 руб. 75 коп., Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией "Подворье корабля «Святой Владимир» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» 980 485 руб. 36 коп.

            Также в заявлении налогового органа содержатся сведения о должниках: Федерации речного многоборья «Аквамарин», Волгоградской региональной общественной организации по летним видам спорта «Жемчужный  Коралл», Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации "Подворье корабля «Святой Владимир».

В исполнительном листе серия ФС № 042229137 содержатся сведения о трёх должниках - Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», Волгоградская региональная  общественная организация по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация "Подворье корабля «Святой Владимир».

          На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 357608/24/34038-ИП (т. 1 л.д. 92-93) в отношении ООО «Волгоградская транспортная компания».

При этом, из содержания исполнительного листа следует, что суд решил: Признать недействительными договора о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н заключенные между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией "Подворье корабля «Святой Владимир», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 980 485,36 руб.;

 признать недействительными договора о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 заключенные между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по 15 водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 895 510,09 руб.;

 признать недействительным договор о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 622 939,75 руб.;

 признать недействительным договор о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело Вместе», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 300 454 руб.

 Таким образом, из содержания исполнительного листа следовало, что применялись последствия недействительности сделок, в результате чего, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» подлежали перечислению денежные средства.

 При этом, согласно названного исполнительного листа на ООО «Волгоградская транспортная компания» не возлагается никаких обязательств.

Между тем, постановлением от 05.11.2024 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 357608/24/34038-ИП в отношении ООО «Волгоградская транспортная компания».

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 042229137 от 31.07.2027, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-337/2024, вступившему в законную силу 20.08.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 799 389,20 руб. в отношении должника ООО «Волгоградская транспортная компания».

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства № 357608/24/34038-ИП все денежные средства, которые по исполнительному листу серии ФС № 042229137 от 31.07.2024 подлежали перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», фактически были взысканы с последнего.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 № 357608/24/34038-ИП ни в части определения должника, ни в части указанного предмета исполнения, не является законным.

    В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12-337/2024 не исполнено, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено обоснованное постановление по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 о взыскании задолженности с ООО «ВТК» в пользу МИФНС №2 по Волгоградской области в сумме 2 799 298,2 руб., поскольку при возбуждении исполнительного производства на ООО «Волгоградская транспортная компания», незаконно возлагаются обязанности не указанные в исполнительном листе, что противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

  При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 042229137 от 31.07.2027 по делу № А12-337/2024 в отношении ООО «Волгоградская транспортная компания», в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 о взыскании задолженности с ООО «ВТК» в пользу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в сумме 2 799 298,2 руб. является незаконным и подлежат отмене.

  Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

   Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является штрафной санкцией за неисполнение должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

   Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение исполнительного документа в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, также является незаконным.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 о взыскании задолженности с ООО «ВТК» в пользу МИФНС №2 по Волгоградской области в сумме 2 799 298,2 руб. является незаконным и подлежат отмене, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Волгоградская транспортная компания» от 29.11.2024 по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП в сумме 195 957 руб. 24 коп. также является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что в связи неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложение на должника штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора правомерно.

При этом, ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные по делу № А12-337/2024, не имеют правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не дает оценку обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения конкретного спора и возбуждает исполнительное производство исключительно руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ООО «Волгоградская транспортная компания» в пользу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области задолженности в сумме 2 799 298,2 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29.11.2024 о взыскании с ООО «Волгоградская транспортная компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП в сумме 195 957 руб. 24 коп. не соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и подлежат отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А12-184/2025 отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП от 05.11.2024 о взыскании с ООО «Волгоградская транспортная компания» в пользу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области задолженности в сумме 2 799 298,2 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29.11.2024 о взыскании с ООО «Волгоградская транспортная компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 357608/24/34038-ИП в сумме 195 957 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                         М.А. Акимова


                                                                                                          Ю.А. Комнатная