Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А38-2750/2023

Дело № А38-2750/2023
22 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу № А38-2750/2023,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692 за февраль 2023 года в сумме 388 738 руб. 88 коп., неустойки в сумме 54 242 руб. 26 коп. за период с 21.03.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ФГАУ «Росжилкомплекс» отметило, что здания общежитий, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для размещения военнослужащих, лиц уволенных с военной службы и гражданского персонала Минобороны России на основании договоров найма жилого помещения. Коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью предоставления нанимателям, а не для собственных нужд, в связи с чем при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные
постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), стоимость услуг определяется по тарифу для населения. Истцу неоднократно предлагалось, и он вправе перейти на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях.

По мнению Учреждения, истец в обоснование исковых требований сослался на недоказанные обстоятельства дела и не подтвердил свои доводы необходимыми документами, что противоречит требованиям статей 65, 67, 68, 125 АПК РФ.

Подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился.

Минобороны России, оспаривая законность принятого по делу решения, указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к нему как к субсидиарному ответчику по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». Считает необоснованными ссылки суда на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Подробно доводы Минобороны России приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Минобороны России не явился.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 контракта). Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Теплоснабжающая организация в феврале 2023 года поставила исполнителю ресурсы, неоплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общежития, расположенные по адресам: <...> в заявленный период находились в собственности Минобороны России и были закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по несению расходов на его содержание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 92, статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, общежития относятся к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Действующим жилищным законодательством прямые договорные отношения на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций с нанимателями специализированного жилищного фонда не предусмотрены.

Доказательства принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В данном случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является владельцем (наймодателем) жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитиях. По контракту от 01.03.2021 № 3692 обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), приняло на себя Учреждение; при заключении договора возражений относительно перечня объектов не поступало.

С учетом изложенного вопреки позиции ФГАУ «Росжилкомплекс» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу норм действующего законодательства расходы по содержанию спорных зданий общежитий возлагаются на Учреждение.

Факт потребления тепловой энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены материалами дела, в том числе счетом-фактурой, корректировочным счетом-фактурой, справкой о реализации, и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса не представлены.

Суд проверил расчеты сумм задолженности и пеней, признал их соответствующими условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчеты ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Правомерным является привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При этом вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Минобороны России освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу № А38-2750/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Н. Бондарь


Судьи Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова