Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-5675/2020

, № 09АП-18555/2023,

№ 09АП-18556/2023
город Москва
29 мая 2023 года.
Дело № А40-5675/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО2 и ООО «Торговая компания «АМИКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-5675/2020 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о признании ООО «Мерида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья Махалкина Е.А.).


В судебном заседании 25.04.2023 приняли участие представители: от ООО «ГалактикаАвто» (ответчик по обособленному спору) (далее также – ответчик) – ФИО3, ФИО4 (доверенность); от ООО «ТК «АМИКС» (далее также – конкурсный кредитор) – ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Мерида» (должник) – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) ООО «Мерида» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (член ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, <...>. корп. 1, кв. 60). О чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21 (7222).

В феврале 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными. С учётом уточнения требований (т.2, л.д.119-120) конкурсный управляющий потребовал:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020, подписанный между обществом «Мерида» (должник и продавец) и обществом «ГалактикаАвто» (ответчик по обособленному спору и покупатель №1) в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***> (далее также – автомобиль 2015 года выпуска); признать недействительным последующий договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2020 (в действительности от 14.12.2020), подписанный между обществом «ГалактикаАвто» (ответчик по обособленному спору и продавец №2) и ФИО8 (ответчик по обособленному спору и покупатель №2) в отношении указанного автомобиля 2015 года выпуска; применить последствия недействительности двух указанных сделок и возложить на ФИО8 обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***>;

2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020, подписанный между обществом «Мерида» (должник и продавец) и обществом «ГалактикаАвто» (ответчик по обособленному спору и покупатель) в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее также – автомобиль 2016 года выпуска); применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества «ГалактикаАвто» денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, составляющие стоимость указанного транспортного средства (т.2, л.д.119-120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Мерида» (ИНН <***>) и ООО «ГалактикаАвто» (ИНН <***>), от 10.12.2020. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ГалактикаАвто» (ИНН <***>) и ФИО8, от 22.12.2020. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Мерида» (ИНН <***>) и ООО «ГалактикаАвто» (ИНН <***>) от 21.09.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГалактикаАвто» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мерида» денежные средства в сумме 5 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий и общество «Амикс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, совершённых в отношении автомобиля 2015 года выпуска. Просят взыскать с общества «ГалактикаАвто» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 200 000 рублей (с учётом устных пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции: представители пояснили, что в просительной части апелляционных жалоб допущена опечатка в части указания суммы требования, должно быть 6 200 000 рублей).

В свою очередь, ФИО2 (единоличный исполнительный орган должника, директор в период с 14.02.2020 по 09.09.2021) также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Полагает, что оснований для вывода о недействительности сделок применительно к статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приобщён отзыв общества «ГалактикаАвто» на апелляционные жалобы. Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также приводит собственные возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции от ФИО9 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на договор купли-продажи от 17.10.2020, подписанный между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель), о продаже / покупке автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH, 2016 года выпуска, VIN <***>, утверждает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, просит привлечь его к участию в рассмотрении обособленного спора. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, по итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО9, поскольку обжалуемое иными лицами определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 права и/или обязанностей заявителя не затрагивает. Принимая во внимание факт отчуждения / продажи автомобиля 2016 года выпуска иному лицу, как указано выше, конкурсный управляющий в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать стоимость данного автомобиля с общества «ГалактикаАвто», не заявлял требование о понуждении передать этот автомобиль в конкурсную массу. Соответственно, обжалуемый судебный акт не ограничивает ФИО9 в правах, которые им приобретены на основании соответствующей сделки, не являющейся предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора. В связи с этим, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «ТК «АМИКС» доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и требований общества «ГалактикаАвто» (приведены в отзыве) возразили. В свою очередь, представители общества «ГалактикаАвто» против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возразили, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ФИО2, а также свои доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО «ГАЛАКТИКААВТО» заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020 ООО «Мерида» в лице директора ФИО2 продало, а ООО «ГАЛАКТИКААВТО» в лице директора ФИО11 купило принадлежащий продавцу автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC 2015 года выпуска (VIN <***>) по цене 5 100 000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020 ООО «Мерида» в лице директора ФИО2 продало, а ООО «ГАЛАКТИКААВТО» в лице директора ФИО11 купило принадлежащий продавцу автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH 2016 года выпуска (VIN <***>) по цене 3 800 000 рублей.

Факт исполнения покупателем денежных обязательств (самостоятельно либо с привлечением третьего лица), то есть произведение оплаты в указанных суммах, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что подтверждается устными пояснениями, которые даны представителями в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В последующем оба автомобиля проданы следующим покупателям. В частности, автомобиль 2015 года выпуска продан ответчику ФИО8

Конкурсным управляющим проведено исследование на предмет равноценности встречного исполнения по указанным сделкам, сделаны следующие выводы. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC 2015 года выпуска (VIN <***>) продан по цене 5 100 000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость этого имущества, по мнению конкурного управляющего, составляет 7 600 000 рублей. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH 2016 года выпуска (VIN <***>) продан по цене 3 800 000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость этого имущества, по мнению конкурсного управляющего, составляет 5 300 000 рублей. В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

В период рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорных автомобиля на момент совершения сделок (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022). По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам. На дату продажи 10.12.2020 рыночная стоимость легкового автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ S63 AMG 4MATIC 2015 года выпуска (VIN <***>), с учетом пробега 15 016 км., составляла 6 200 000 рублей. На дату продажи 21.09.2020 рыночная стоимость легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH 2016 года выпуска (VIN <***>), с учетом пробега 14 863 км., составляла 5 800 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Поскольку автомобиль 2015 года выпуска продан ФИО12 по договору купли-продажи автомобиля от 17.02.2021, суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о понуждении ФИО8 передать указанный автомобиль в конкурсную массу должника. В свою очередь, поскольку автомобиль 2016 года выпуска также продан иному лицу, суд пришёл к выводу об обоснованности денежного требования конкурсного управляющего к обществу «ГалактикаАвто» в данной части как к первоначальному покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Как следует из пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку какого-либо предпочтения в результате совершения и исполнения оспариваемых сделок не оказано (традиционные договоры купли-продажи при наличии исполнения с каждой стороны каждой сделки), данные сделки, как верно указано судом первой инстанции, подлежат оценке, прежде всего, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Ключевым критерием для признания сделки недействительной в соответствии с названной нормой является неравноценность встречного исполнения. То есть, в частности, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Указанный критерий исследован судом первой инстанции, в том числе, проведена судебная экспертиза. Как указано выше, установлено, что: рыночная стоимость легкового автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ S63 AMG 4MATIC 2015 года выпуска (VIN <***>) составляла 6 200 000 рублей; рыночная стоимость легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH 2016 года выпуска (VIN <***>) составляла 5 800 000 рублей.

Поскольку цена автомобиля 2016 года выпуска по договору 21.09.2020, совершённому после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Мерида», составила 3 800 000 рублей. А цена автомобиля 2015 года выпуска по договору 10.12.2020, также совершённому после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, составила 5 100 000 рублей, суд первой инстанции признал данные сделки недействительными.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учёл следующее.

Доказательства аффилированности общества «Мерида» (должник), с одной стороны, и общества «ГалактикаАвто» (первоначальный покупатель), ФИО13 (последующий покупатель автомобиля 2015 года выпуска), с другой стороны, в материалы обособленного спора не представлено. Конкурсный управляющий, кредитор на такие обстоятельства не ссылаются. В связи с этим, не имеется оснований утверждать о наличии у общества «ГалактикаАвто» возможности существенным образом влиять на цену совершаемой сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или её кредиторов) (например, абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Само по себе отклонение стоимости объекта недвижимости от цены, определенной в заключении оценщика (либо эксперта), не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения ответчика стандартам разумного и добросовестного поведения и о целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора цена продажи автомобиля 2016 года выпуска составила 65% от рыночной цены этого имущества (3 800 000 / 5 800 000), что, принимая во внимание назначение, особенности проданного имущества, его ликвидность (транспортное средство высокого класса, повышенной комфортности, повышенного спроса), рыночную стоимость, является существенным, как для первоначального покупателя, так и для кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в части вывода о недействительности сделки по продаже автомобиля 2016 года выпуска. Однако, поскольку незаинтересованное по отношению к должнику лицо – общество «ГалактикаАвто» исполнило обязанность по перечислению денежных средств в сумме 3 800 000 рублей, оснований для взыскания с указанного ответчика суммы, превышающей 2 000 000 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью (5 800 000 рублей) и фактически внесёнными денежными средствами (3 800 000 рублей), не имеется.

В свою очередь, поскольку цена продажи автомобиля 2015 года выпуска составила 82% от рыночной стоимости этого имущества (5 100 000 / 6 200 000), то есть разница в стоимости не имеет существенного отклонения от рыночной цены движимой вещи, общество «ГалактикаАвто» исполнило обязанность по внесению стоимости транспортного средства, вывод о недействительности договора купли-продажи от 10.12.2020 и, соответственно, последующего договора, нельзя признать верным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Поскольку автомобиль 2016 года выпуска продан иному лицу, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика – с общества «ГалактикаАвто» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (расчёт приведён выше).

С учётом изложенного выше определение суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-5675/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020, подписанный между ООО «Мерида» и ООО «ГалактикаАвто» в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC MAYBACH 2016 года выпуска (VIN <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ГалактикаАвто» в конкурсную массу должника – ООО «Мерида» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГалактикаАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова