Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А05-1339/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1339/2017
г. Вологда
01 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-1339/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Чистый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 28, лит. А; далее – Общество) о взыскании 935 237 руб. 79 коп., в том числе: 766 089 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных договору от 09.08.2016 оказания услуг по предоставлению спецтехники, 169 147 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 10.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 930 887 руб. 95 коп., в том числе: 766 088 руб. 63 коп. задолженности, 164 799 руб. 32 коп. пени, а также 21 605 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из буквального толкования условий договора оснований для взыскания Учреждением с Общества суммы пеней не имеется.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 09.08.2016 оказания услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заявкам истца (заказчика) и при наличии возможности оказывать услуги по предоставлению спецтехники для временного использования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.Договором определено, что наименование спецтехники и потребность по времени использования определяется заявкой заказчика, стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным исполнителем и по фактическому количеству времени использования спецтехники на объектах заказчика (пункт 2.1); исполнитель выставляет счета заказчику на основании путевых листов и справок, подтверждающих отработанные спецтехникой время (типовая форма № ЭСМ-7), подписанных полномочными представителями заказчика. Оплата услуг исполнителем производится в течение 10 рабочих дней после даты получения заказчиком счета исполнителя с актом приемки оказанных услуг (пункт 2.3); обязанность заказчика является подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Приложением № 1 к договору согласована стоимость за 1 час работы спецтехники, в том числе автогрейдера ДЗ 98В стоимостью 2861 руб. 85 коп. за 1 час работы с НДС.

В соответствии с заявкой ответчика от 10.08.2016 в августе и сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по планировке дороги с использованием автогрейдера Д3 98В.

На основании подписанных сторонами справок для расчета за выполненные работы (услуги) от 11.08.2016 – 17.08.2016, 21.08.2016 –01.09.2016, 02.09.2016 – 05.09.2016, 09.09.2016 – 17.09.2016, 19.09.2016 –22.09.2016, 27.09.2016 – 30.09.2016 истец выставил ответчику счета от 24.08.2016 № 81 на сумму 184 045 руб. 58 коп., от 07.09.2016 № 90 на сумму 324 190 руб. 37 коп., от 19.09.2016 № 98 на сумму 322 501 руб. 88 коп., от 05.10.2016 № 99 на сумму 290 420 руб. 54 коп.

Платежными поручениями от 07.09.2016 № 735 на сумму 100 000 руб. и от 09.09.2016 № 741 на сумму 84 045 руб. 58 коп. ответчик произвел оплату по счету от 24.08.2016 № 81.

Претензией от 26.10.2016 Учреждение просило Общество оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 937 112 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик счета в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 09.08.2016 подтвержден материалами дела, в том числе актами (справками) оказанных услуг, в которых указано наименование услуги, период оказания, количество машино-часов. Указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью Общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору оказывались Учреждением, но Обществом своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный период в заявленном размере является обоснованным.

Расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим закону, однако арифметически неверным в связи с чем судом принято решение о взыскании с ответчика 164 799 руб. 32 коп. пеней. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-1339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев