Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А71-1681/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4938/2025-АК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А71-1681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Биовет логистик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года

по делу № А71-1681/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биовет логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.08.2023 № 2586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биовет логистик» (далее – заявитель, ООО «Биовет логистик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению


Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2023 № 2586 в части доначисления НДС в размере 745 582,29 руб., соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов, реальный характер сделок между обществом и контрагентом. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам. Указывает, что ни общество, ни контрагент не отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности друг с другом, контрагент является действующим юридическим лицом со штатом сотрудников. Считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указывает, что в решении суда и в решении по налоговой проверке не содержится неоспоримых доказательств нарушения ст. 54.1 НК РФ. Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


Заявителю предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился к онлайн-заседанию. О наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Биовет логистик» по НДС за 2 квартал 2022 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.12.2022 № 8221, дополнение к акту проверки от 15.05.2023 № 12.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту проверки принято решение от 02.08.2023 № 2586 о привлечении ООО «Биовет логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 974 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5056,35 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 838 962 руб. (т. 1 л.д. 16-95).

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 10.11.2023 № 07-07/3023@ решение Управления от 02.08.2023 № 2586 отменено в части доначисления НДС в размере 36 289,73 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ижоптторг», доначисления НДС в размере 57 090 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дом качества», а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст.122 НК РФ, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Нужные люди» оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 745 582,29 руб., соответствующих сумм штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Нужныелюди» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки Управлением установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по


НДС, факт совершения нарушения по п.1 ст. 119 НК РФ также подтвержден материалами проверки.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в


соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,


уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.


Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 НК РФ.


По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией, имеет соответствующую лицензию. Также в штате общества состоит ФИО2, который имеет диплом о высшем образовании от 27.02.2001 о присвоении квалификации - ветеринарный врач - зооинженер по специальности «Ветеринария».

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года налогоплательщиком включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Нужныелюди» на общую сумму 7 637 223, 34 руб., в т.ч. НДС 745 582,29 руб. (доля вычетов составляет 31.15%).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в управлении информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по приобретению ветеринарных препаратов от ООО «Нужныелюди». Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговый орган установил, что спорный контрагент не поставлял ветеринарных препаратов для налогоплательщика. Факт приобретения товаров спорным контрагентом также не подтверждается.

В отношении спорного контрагента установлено, что у него отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения ООО «Биовет логистик» и спорного контрагента носят формальный характер и используются


для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом при фактической поставке ветеринарных препаратов реальными поставщиками, что указывает на несоблюдение ООО «Биовет логистик» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено наличие признаков «технической» организаций, фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеющей возможности поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом составлены формально, контрагент относится к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

ООО «Нужныелюди» ИНН/КПП <***>/184101001 зарегистрировано 21.04.2016. Руководитель ФИО3, ИНН <***>, сведения о полученных доходах в 2022 году отсутствуют.

Согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года сведения о полученных доходах представлены в отношении 10 человек, из них у 6 человек доход указан в размере 0 руб., что свидетельствует о фиктивном нарастании численности в организации.

Основной вид деятельности контрагента - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно заявленным видам деятельности организацией не предусмотрена торговля товарами (ветеринарными препаратами).

Лицензии у спорной организации в спорный период отсутствуют, в том числе лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют

Во внешних источниках («Интернет») - сайт hh.ru не установлена информация о реализации ООО «Нужныелюди» ветеринарных препаратов, а


также отсутствует позиционирование (информирование) о деятельности организации по реализации ветеринарных препаратов. На данном сайте указано, что «Компания занимается консультацией и сопровождением в области бухгалтерского учета, юридическими консультациями. На сегодняшний день у нас 30 клиентов. Еще мы участвуем в торгах по банкротству и покупаем дебиторскую задолженность для погашения долгов по кредитам физических лиц. Еще мы помогаем готовить документы для финмониторинга банка и у нас есть успешный опыт в этом вопросе».

Анализ налоговых деклараций по НДС за периоды с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года показал, что доля вычетов составляет 100%, суммы НДС к уплате минимальны.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес руководителя и учредителя ООО «Нужныелюди» - Бабушкиной СВ. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 ПК РФ, по которым свидетель не явился в налоговые органы без указания уважительных причин.

Что касается существа взаимоотношений со спорным контрагентом, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО «Биовет логистик» в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом были представлены УПД за 2 квартал 2022 года, договор поставки, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 19, 60 (по другим счетам оборотов не было); карточка аналитического учета по контрагенту. А также пояснения о том, что доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада на Маяковского, 35.

Согласно анализу условий договора № 230118 от 23.11.2018 наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок, срок оплаты товара определяется согласно условий договора, если не предусмотрено в спецификациях или заявке на поставку. При этом, вместе с товаром должен быть предоставлен полный пакет сопроводительных документов.

Поставляемый товар должен иметь к моменту его поставки срок годности не менее 70% от общего срока годности товара. Покупатель оплачивает Товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента поставки товара (объема, указанного в Заявке) и подписания Сторонами ТН ТОРГ-12/ТТН либо УПД (счета-фактуры). Стороны ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, проводят сверку взаимных расчетов, путем подписания акта сверки.

Поставка объема товара осуществляется на основании заявок покупателя по цене указанной в спецификации. Поставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя, указанный в заявках или спецификации.


Анализируя представленные ООО «Биовет логистик» документы и пояснения налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу, что поставка товара осуществляется на основании подписанных заявок покупателя и транспортом поставщика, при этом, поставка согласно отметок о получении в УПД производилась в день отгрузки товара и оформления УПД.

Вместе с тем, заявки и транспортные накладные, подтверждающие поставку товара налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление данных документов, предусмотренных условиями представленного договора, свидетельствует о формальности составления документов между организациями.

Кроме того, налоговым органом установлено и судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщиком не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам кроме 19, 60 по причине отсутствия оборотов. При этом, из карточки аналитического учета установлено, что во 2 квартале 2022 года были обороты по следующим счетам: 68, 41, 44, 76, а также учитывая, что во 2 квартале 2022 года производилась оплата за товар, полученный в 1 квартале 2022 года.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 10.04.2022 № 2799 ООО «Нужныелюди» представлен договор поставки от 12.01.2022. Ранее предоставлены УПД, декларации соответствия, оборотно-сальдовые ведомости.

Исходя из анализа представленного договора, деклараций соответствия установлены расхождения по тексту договора, условия качества товара, прописанные в договоре, отличаются от условий в ранее представленном договоре.

Причины представления двух разных договоров со стороны ООО «Биовет логистик» и ООО «Нужныелюди» заявитель пояснить не смог, также как и указать, по какому именно из договоров были осуществлены поставки спорным контрагентом в проверяемый период.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание анализы основных поставщиков ООО «Нужныелюди» по книге покупок за 2 квартал 2022 года и расчетного счета за 9 месяцев 2022 года, проведенных налоговым органом, подтверждающих отсутствие факта поставки ветеринарных препаратов в адрес спорного контрагента и соответственно далее в адрес проверяемого налогоплательщика.

Анализом расчетного счета ООО «Нужныелюди» за 9 месяцев 2022 года установлено, что денежные средства списываются в основном на приобретение строительных материалов (строительные смеси, профильные трубы), а также за строительно-монтажные работы в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС. При этом основная часть денежных средств поступают также за


стройматериалы, за СМР, за транспортные услуги, за клининговые услуги. Анализ расчетных счетов поставщиков спорного контрагента также не выявил закуп спорных ТМЦ, по расчетным счетам проходит оплата за различные товары, не связанные с деятельностью налогоплательщика.

При этом из банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов-поставщиков ООО «Нужныелюди» установлено, что основная часть денежных средств уходит одним и тем же лицам, что свидетельствует о согласованности организаций.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний.

Так, из протокола допроса руководителя ООО «Нужныелюди» - ФИО3 установлено, что основным видом деятельности организации является бухгалтерское сопровождение для юридических, физических лиц, что не соответствует первичным документам, выставленным в адрес ООО «Биовет логистик», в которых отражена реализация ветеринарных препаратов. Также в ходе допроса ФИО3 не смогла перечислить основных/постоянных поставщиков и покупателей ООО «Нужныелюди».

При этом, из показаний руководителя не возможно установить, занимался ли контрагент фактически каким-либо закупом товаров.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес руководителя и учредителя ООО «Нужныелюди» - ФИО3 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ, по которым свидетель не явился в налоговые органы без указания уважительных причин, в связи с чем, вопреки доводам налогоплательщика, в обжалуемом решении обоснованно отражен протокол допроса ФИО3 от 14.07.2020 и приняты указанные показания в качестве доказательной базы.

Кроме того, имеющимися иными протоколами допросов сотрудников проверяемого налогоплательщика подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, из протокола допроса сотрудника ООО «Биовет Логистик» ФИО2, являющего ветеринарным врачом-консультантом установлено, что он не знает ничего об организации ООО «Нужныелюди», а также руководителя ФИО3, при этом он перечислил других поставщиком и покупателей ветеринарных препаратов.

При этом, ФИО2 пояснил, что чаще всего проверка происходит в процессе работы, чаще всего контрагенты бывают известны по «сарафанному» радио. Многие организации знают его как хорошего специалиста. Основные поставщики – ООО «Ростагровет (возят инъекционные антибиотики), ООО «Корпас» - весь спектр вет.препаратов. О предприятии ООО «Нужные люди» слышал из разговора ФИО4, но лично с ними не знаком. О наличии


складских помещений ООО «Нужныелюди» - не имеет понятия. ФИО2 предполагает, что ООО «Нужные люди» убираются у ООО «Биовет логистик» на складе. О данной организации ему ничего не известно.

Из допроса руководителя ООО «Биовет Логистик» ФИО4 установлено, что с ООО «Нужныелюди» познакомил ФИО5 примерно в 2019 году. ООО «Нужныелюди» обслуживали с 2019 года по середину 2022 года, также они нас консультировали, мониторили цены на некоторые товары, при этом на вопрос кто был бухгалтер дан ответ: «во 2 квартале 2022 года также был бухгалтер на аутсорсинге, фамилию я не помню».

Данный факт, по мнению налогового органа обоснованно расценен как свидетельствующий о том, что во 2 квартале 2022 года ООО «Нужныелюди» в адрес ООО «Биовет логистик» оказывало только бухгалтерские услуги.

Со слов ФИО4 «у ООО «Нужныелюди» есть склад, с.Кияк Завьяловский район. Склад гаражного типа общей площадью примерно 30кв.м. Они там хранят лекарства. Мы спрашивали у ООО «Нужныелюди» есть ли необходимый нам ветеринарные препараты, если товар имелся в наличии, то мы заказывали данный товар и они нам его привозили. Товар они привозили на разных легковых машинах, подписывали УПД, водители были разные».

Вместе с тем, относясь критически к данным показаниям, суд первой инстанции учел, что по поставке товара ООО «Нужныелюди» не представило заявки, транспортные документы, ссылаясь на то, что покупателем осуществлялся самовывоз товара. Данный факт противоречит договору и пояснениям, представленным ООО «Биовет логистик» о том, что «доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада на Маяковского, 35», что свидетельствует об отсутствии факта доставки груза от поставщика до покупателя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено и судом первой инстанции обоснованно учтено, что ветеринарный врач ООО «Биовет логистик», непосредственно работающий с 2016 года в данном обществе с ветеринарными препаратами, ФИО2, имеющий многолетний опыт, в том числе в других ветеринарных организациях, не знает такого поставщика лекарственных ветеринарных средств, как ООО «Нужныелюди», но при этом ему известны основные поставщики – ООО «Ростагровет, ООО «Корпас».

Так, налоговым органом в ходе проверки были проанализированы реальные поставщики ветеринарных препаратов.

В декларации о соответствии на вет.препараты организацией, принявшей декларацию о соответствии, является ООО «ТД «РосАгроВет» – основной поставщик вет.препаратов ООО «Биовет логистик».

Сравнительный анализ документов, представленных по реальным поставщикам вет.препаратов и от ООО «Нужныелюди», показал, что все поставщики вет.препаратов, в отличие от ООО «Нужныелюди», имеют лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (Виды работ


(услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с часть 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: Оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения и их хранение», по факту доставки вет.перпаратов поставщиками представлены экспедиторские расписки, карточки счета 62, в договорах поставки обозначены требования к качеству товара его документальному сопровождению.

По взаимоотношениям же с ООО «Нужныелюди» ни ООО «Биовет логистик», ни спорным контрагентом не представлены заявки, транспортные документы. ООО «Нужные люди» указало, что покупателем осуществлялся самовывоз товара, тогда как ООО «Биовет логистик» в пояснениях указывало, что доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада на Маяковского, 35. Условиями договора поставки также предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя, указанный в заявках или спецификации. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель не смог дать четких пояснений относительно того, каким образом доставлялся товар, приобретенный от имени ООО «Нужныелюди».

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что в ходе проверки налоговым органом у общества неоднократно запрашивались карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, ООО «Биовет логистик» они представлены не были (кроме счетов 19, 60) со ссылкой на отсутствие оборотов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены карточки счета 41 в разрезе номенклатуры товара за период апрель-декабрь 2022г., приобретенные у ООО Нужныелюди» и реализованные покупателям ООО «Биовет логистик».

Из анализа карточки по счету 41 по номенклатуре товара «амоксициллин 150 100мл» установлено, что по счет-фактуре от 20.05.2022 № 130 ООО «Биовет логистик» приобретено у реального поставщика ООО «Вестпром» 20 ед. товара, по счет-фактуре от 09.06.2022 № 154 - 100 ед.товара, реализованного в адрес СПК «Свобода» по счет-фактуре от 04.06.2022 № 266 и от 16.06.2022 № 286. Данные операции не отражены в представленной карточке.

Из анализа карточки по счету 41 по номенклатуре товара «флорфеникол 4% порошок» установлено, что по счет-фактуре от 26.04.2022 № 109 ООО «Биовет логистик» приобретено у реального поставщика ООО «Вестпром» 20 кг. товара, у реального поставщика ООО «Адаме Кемикалс» - 75 кг., реализованного в адрес ООО «Восход» по счет-фактуре от 19.04.2022 № 188, в адрес колхоза (СКПК) «имени Мичурина» от 27.04.2022 № 207. Данные операции не отражены в представленной карточке.

В карточке по счету 41 по номенклатуре товара «Вакцина Нобилис» отражена реализация в адрес ООО «Русбиотехпром» по счет-фактуре от 31.05.2022 № 265 в количестве 380 ед.товара, фактически по данному документу реализовано 570 ед.


В карточке по счету 41 по номенклатуре «Марбовитрил 100 мл.» указано приобретение данного препарата у реального поставщика ООО «РосАгроВет» в количестве 970 ед., так как количества препарата на начало периода было не достаточно для реализации в адрес ООО «Восточный», т.е. в зависимости от ситуации заявитель отражает или не отражает приобретение препаратов от реальных поставщиков.

Кроме того, в представленных карточках сальдо на начало квартала и на конец периода в большинстве случае указано 0, что не соотносится с данными бухгалтерской отчетности. Так, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2023 год запасы составляют на конец 2022 года - 19 597 000 руб., на конец 2021 года - 11258 000 руб., что подтверждает наращивание товарных запасов. Полная карточка (ОСВ) по счету 41 по всей номенклатуре товара, а не только приобретенная у ООО «Нужные люди» не представлена.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно учтены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о формальности представленных карточек по счету 41, и не подтверждающие реализацию в адрес покупателей общества препаратов, приобретенных именно у ООО «Нужныелюди», так как в ходе проверки установлены реальные поставщики товаров, имеющие необходимую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и реально осуществляющие деятельность в данной сфере.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом подтверждено, что товар, указанный как полученный от ООО «Нужныелюди», фактически обществом не приобретался, представленная бухгалтерская отчетность свидетельствует о формальном отражении в ней данных.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о нереальности исполнения сделки с ООО «Нужныелюди», неподтвержденной надлежащими документами, сделка не имела разумной хозяйственной необходимости и заключена с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в нарушение положений действующего налогового законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС по отношениям со спорным контрагентом в отношении соответствующих поставок.


Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом в ходе проверки были представлены договор, счета- фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорного контрагента, налоговым органом, не установлен, соответственно, по мнению общества, все условия для принятия НДС к вычету выполнены.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этим контрагентом, имеющим признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Таким образом, представленные Управлением доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченный налогоплательщиком поставщик не располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорного контрагента признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорного контрагента.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации


№ 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы Управления об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание Управления на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорного контрагента использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорного поставщика, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции, в связи с чем, соответствующие доводы правомерно отклонил.

Кроме того, при оценке доводов о проявлении должной осмотрительности апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.


Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).


Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.


Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Спорный контрагент представляет налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате.

При этом, в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года налогоплательщиком включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Нужныелюди» на общую сумму 7 637 223, 34 руб., в т.ч. НДС 745 582,29 руб. (доля вычетов составляет 31.15%), следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагента, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных Управлением, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ««Биовет логистик» и его должностным лицам было известно о недостоверности


сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана Управлением в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику являются несостоятельными, поскольку приняты по иным обстоятельствам, отличным от установленных в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.


С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения решения от 02.08.2023 № 2586 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.


При применении данной нормы следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что решение Управления не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в акте налоговой проверки от 26.12.2022 № 8221 указано, что по сроку уплаты недоимки нет, но далее следует расчет, согласно которому сумма штрафа составила 24 970,80 руб., в оспариваемом решении сумма штрафа по п. 1 ст. 199 НК составила 80 901,60 руб.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обязанность налогоплательщиков представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость установлена п.5 ст. 174 НК РФ в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2 квартал 2022г. - не позднее 25.07.2022. Сроки уплаты налога - 25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Биовет логистик» представлена 26.08.2022 с нулевыми показателями, то есть с нарушением срока.

Уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по НДС за 2 квартал 2022 года представлена обществом 12.09.2022, сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 374 562 руб. (по каждому сроку уплаты необходимо было оплатить по 124 854 руб.)

Заявителем по срокам уплаты 25.07.2022 и 25.08.2022 сумма налога в установленные сроки не оплачена, фактически оплата произведена 12.09.2022 в сумме 390 244 руб. при представлении уточненной налоговой декларации (корректировка № 1).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем не опровергнуты.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются выводы и предложения проверяющих по


устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако конкретизация правонарушений, привлечение к ответственности и применение санкций производятся не в акте проверки, а в последующем правоприменительном акте - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен НДС в размере 838 962 руб. (279 654*3 срока). Следовательно, сумма неуплаченного налога по срокам 25.07.2022 и 25.08.2022 составила 124 854+124 854+ 279 654+279 654=809 016 руб.*5%*2 мес.=80 901,6 руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 80 901,6 руб., с учетом установленных смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 16 раз и составил 5 056,35 руб. (80 901,60 /16).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Биовет логистик» решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 10.11.2023 № 07-07/3023@ размер штрафных санкций был пересчитан и сумма штрафа, предусмотренная ст. 119 НК РФ составила 4667,27 руб.

В данном случае факт совершения нарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в акте налоговой проверки отражен, его конкретизация и окончательный размер суммы штрафа произведены уже в решении по итогам камеральной налоговой проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В рассматриваемом случае указание в решении при расчете суммы штрафа 2 раза даты «25.07.2022», а также в акте проверки на то, что «По сроку уплаты недоимки нет» является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа) с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта в этой части. При этом в акте расчет суммы штрафа был произведен без учета конкретно доначисленной суммы НДС,


расчет которой был осуществлен уже при вынесении решения налоговым органом.

Обстоятельства нарушения налоговым органом были подробно изложены как в акте проверки, так и в решении, налогоплательщик в случае несогласия с суммой штрафных санкций имел возможность их оспорить, заявив соответствующие доводы в том числе при подаче апелляционной жалобы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу, однако соответствующих доводов в жалобе приведено не было.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличие указанных опечаток не привело к необоснованному завышению налоговой обязанности общества, кроме того, окончательная сумма штрафа по п.1 ст. 119 в части контрагента ООО «Нужные люди» согласно оспариваемому составила 5056,35 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), то есть даже меньше, чем указано в акте проверки, а окончательный размер штрафа составил 4667,27 руб. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-1681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна