Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-4771/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9590/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-4771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-4771/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2024, сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (далее - истец, ООО «Русские медные трубы» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ответчик, ООО «Оазис») о взыскании задолженности по договору поставки № 1209/2 от 12.09.2022 в размере 94 525 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением суда от 15.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Оазис» к ООО «Русские медные трубы» о взыскании штрафа в размере 9 452 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» взысканы задолженность по договору поставки № 1209/2 от 12.09.2022 в размере 94 525 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 09.02.2024 в размере 4 843 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствам с 10.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга (94 525 руб. 50 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оазис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, вынести судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в части недопоставки на 45 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции в части не полного выявления обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в накладной № 23-02442276628 от 13.07.2023, подписанной представителем ООО «Оазис» 02.08.2023 кладовщиком ФИО2 допущена ошибка, фактически товар в адрес ООО «Оазис» не поступал. В связи с тем, что товар не был поставлен на основании заказа, покупатель не оплатил товар в сумме 49 525 руб.

07.09.2023 посредством ЭДО был подписан электронный документ УПД № 40708 с расхождениями и приложением акта от 07.09.2023 с фиксацией факта недовоза груза (Хладон R-22 в количестве 3 шт.).

Истец указывает, что поставка произведена по УПД № 40708 02.08.2023, однако УПД подписан 07.09.2023.

В случае поставки товара - Хладон R-22, в сумме 45 000,00 руб., 02.08.2023, Покупателем был бы составлен акт об установлении излишне поставленного товара, поскольку в УПД 40780 отсутствует данное наименование товара, однако в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

В ходе приемки товара по заказу № ЗкП0523847 от 30.06.2023 покупателем обнаружена недостача товара - Хладон R22 (кратно 13,6 кг), в количестве 3 шт. на сумму 45 000 руб., в связи с чем оплата товара также не

произведена.

Истец в своих требованиях и пояснениях не указывает, что акт о недостаче товара не был направлен ненадлежащим образом.

В случае поставки товара - Хладон R-22 в сумме 45 000 руб., 02.08.2023 покупателем был бы составлен акт об установлении излишне поставленного товара, поскольку в УПД 40780 отсутствует данное наименование товара, однако в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Доказательством недопоставки товара, является подписанный и направленный в адрес поставщика акт возврата по накладной № 40708 от 07.07.2023 на сумму 45 000,00 руб.

Представленная экспедиторская расписка, которая в соответствии с законом о транспортно-экспедиционной деятельности, является документом клиента и экспедитора, не предполагает ее заполнения со стороны грузополучателя, не является документом, в котором покупатель проставляет отметки о получении, недостатках груза и т.п., а также не является обязательным к учету документом грузополучателем-покупателем.

Таким образом, товар по УПД № 40708 принят на основании фактической поставки товара и электронного УПД. Оплате неисполненные обязательства не подлежат. Оснований ссылаться на экспедиторскую расписку, являющуюся документом, в котором покупатель не обязан фиксировать получение груза, выявленные недоставки или проставлять иные отметки, не имеется. Данный документ фиксирует договорные отношения между экспедитором и клиентом. Сделанные покупателем отметки в данном документе не имеют юридического значения.

Следовательно, доводы в иске и все заявленные требования на сумму 94 525,5 руб., а также неустойка подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные, поскольку товар на сумму 45 000,00 руб. по УПД 40708, поставлен в адрес ответчика не был, о чем имеются доказательства в деле, которые суд не обоснованно не исследовал и отклонил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «Русские медные трубы» (поставщик) заключен договор поставки 30.06.2023 № ЗкП0523847 и подписана спецификация № 3 от 22.05.2023.

ООО «Оазис» по договору поставки разместило заказ поставщику ООО «Русские медные трубы» № ЗкП0523847 от 30.06.2023 на общую сумму 119 725,30 руб. и № ЗкП0523852 от 30.06.2023 на общую сумму 79 725,20 руб.

Поставщиком во исполнение спецификации и заказов покупателю посредством перевозчика направлен товар с оформлением накладных документов перевозчика.

Товар по заказу № ЗкП0523847 был поставлен на РЦ в г. Краснодар (РЦ Оазис Краснодар 1).

Товар по заказу № ЗкП0523852 был поставлен на РЦ в г. Краснодар (РЦ Оазис Краснодар 2).

Перевозчиком ООО «Деловые Линии» на товар представлены покупателю экспедиторские расписки № 23-02442276628 от 13.07.2023 на доставку груза с указанием: грузомест - 2, весом 136 кг., объем 0,87 кв.м., параметры: 1,2х0,8х0,5, с наименованием «сборный груз».

Перевозчиком в адрес покупателя груз доставлен автомобильным транспортом, выгружен по месту отгрузки, в экспедиторских расписках о получении груза расписался сотрудник покупателя, что подтверждается соответствующими отметками и оттиском печати ООО «Оазис».

Поставщиком на поставленный товар оформлены УПД: № 40780 от 07.07.2023 на сумму 49 525 руб. и № 40708 от 07.07.2023 на сумму 94 525 руб. 50 коп.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) выставлены в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью поставщика.

Покупателем подписан только один УПД № 40708 с указанием на принятие товара с недовозом в части товара – Хладон R-22 (13,6 кг.) (45 000 руб.) в количестве 3 штук.

07.09.2023 покупателем оформлен акт о недовозе товара - Хладон R-22 в количестве 3 штук (13,6 кг.).

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем только в части, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 94 525 руб. 50 коп.

Ответчик поясняет, что спорный товар доставлен на РЦ Оазис Краснодар 2 по заказу № ЗкП0523852 - 02.08.2023. Однако фактически товар не был выгружен по причине его отсутствия в автомобиле. Ответчик указывает, что экспедиторская расписка со стороны покупателя была ошибочно подписана, при этом расписка не содержит перечня передаваемого товара, а только груз.

С учетом этого, ответчик опровергает факт поставки товара покупателя по УПД № 40780 (экспедиторская расписка с отметкой покупателя от 02.08.2023).

Как указывал ответчик, впоследствии принята доставка груза по УПД № 40708, при этом товар по ней поставлен не в полном объеме, а только на сумму 49 525 руб. (без товара Хладон в количестве 3 штук).

Ввиду чего ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размер 94 525 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и приемки товара, ввиду чего оснований для

удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Русские медные трубы» суммы штрафа в размере 9 452,55 руб. за недопоставку товара не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части недопоставки товара на сумму 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1209/2 от 12.09.2022, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам (далее по тексту-УПД), оформленным на основании согласованных Сторонами заказов (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар) (п.1.1 договора).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на соответствующую партию товара переходит к покупателю после приема-передачи этой партии товара и подписания товарных/товарно-транспортных накладных, УПД. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Упаковка, маркировка и доставка товара до склада Покупателя производится силами и за счет поставщика (п.1.5 договора).

Согласно п. 5.4 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями. За одну партию принимается количество товара, поставленное по одному заказу покупателя.

Согласно положениям п. 7.2 договора непосредственно при приемке товара покупатель вправе осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части тарных мест и (или) единиц товара. При выявлении несоответствия товара условиям спецификации и/или заказа и настоящему договору, покупатель имеет право отказаться как от принятия всей партии товара, так и соответствующей части партии товара, в которой были выявлены нарушения.

В случае несоответствия товара договору, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также в случае несоответствия товара описанию и качественным характеристикам, указанным в спецификации и на этикетке/контрэтикетке, покупатель оформляет соответствующий Акт, в котором фиксирует установленные 4 несоответствия. От имени поставщика указанный акт подписывает водитель транспортного средства, доставивший товар, в отношении которого установлены несоответствия, либо иной представитель перевозчика. Настоящим поставщик признает наличие у данных лиц необходимых полномочий на подписание такого акта. В случае отказа водителя/иного представителя поставщика от подписания акта, покупатель составляет и подписывает акт в одностороннем порядке.

Оплата товара поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 30 календарных дней, с момента получения товара на складе покупателя (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 поставщик передал в доставку экспедитору ООО «Деловые Линии» груз, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной) на общую сумму 144 051 рублей. Указанный груз принят к перевозке.

Груз принят по количеству мест - 2, а также суммы объявленной ценности груза в размере 144 051 руб.

На основании экспедиторской распиской (накладной) 23-02442276628 от 13.07.2023 товар был доставлен до покупателя и принят последним по экспедиторской расписке, что подтверждается подписью сотрудника покупателя и оттиском печати на экспедиторской расписке.

Таким образом, поставщиком доставка осуществлена путем передачи товара путем передачи перевозчику ООО «Деловые линии» путем передачи двух тарных мест.

Согласно пояснениям перевозчика – третьего лица и представленным экспедиторским распискам все два тарных места доставлены покупателю и приняты последним 02.08.2023 и 07.09.2023.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что из п. 7.3 договора поставки следует, что покупатель обязан при обнаружении

отсутствия внутритарного места составить акт об обнаруженных расхождениях и известить об этом поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Между тем акт о недостаче в поставке, составленный и направленный поставщику в установленные сроки, в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспедиторские расписки (накладные) не содержат замечаний по количеству и комплектности груза, а также ссылки на коммерческий акт.

Коммерческий акт, указывающий на отсутствие соответствующего товара при доставке товара 02.08.2023, не составлен.

Согласно пояснениям ООО «Деловые линии», 02.08.2023 доставка осуществлена по транспортной накладной № 0403010662 от 31.07.2023, водитель ФИО3, транспортное средство марки Газон, г.н. Р 579 ТУ 198.

Последующая поставка произведена 07.09.2023 по транспортной накладной № 0403012901 от 06.09.2023, водитель ФИО4, транспортное средство марки ГАЗ, г.н. Р 495 ХТ 123.

В рамках указанной транспортной накладной осуществлен довоз 1 грузоместа весом 30 кг, объёмом 0,15 куб.м.

По указанной поставке покупателем составлен акт недовоза от 07.09.2023 в количестве Хладона R-22 в количестве 3 штук (13,6 кг.).

Между тем как указывает истец, поставка по УПД № 40708 произведена 02.08.2023, в числе которой поставлен Хладон.

На указанную доставку акт о недостачи не составлялся.

При приемке груза 07.09.2023 (УПД № 40780) акта о недостаче груза (кроме Хладона) не составлялось. То есть товар в остальной части принят.

Из представленной видеозаписи следует, что при приемке груза 02.08.2023 получено два тарных места (два палета), что также указывает на получение товара от перевозчика.

Из представленной видеозаписи суду первой инстанции не удалось установить, что перевозчиком не передан товар от ООО «Русские медные трубы».

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что товар поступил ответчику в меньшем объеме, суд первой инстанции не усмотрел.

Указание апеллянта на акт недостачи от 07.09.2023 не может являться надлежащим доказательством фиксации недостачи, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт направлен поставщику лишь с претензией от 10.01.2024. Более того, истец и не отрицал, что товар Хладон отсутствовал в поставке 07.09.2023, поскольку был поставлен 02.08.2023.

Апеллянт указывает, что акт от 07.09.2023 о недопоставке был направлен поставщику надлежащим образом, и это доказывает факт недопоставки.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушен срок для заявления претензий о количественных расхождениях, установленный п. 7.3 договора поставки, а именно – 10 рабочих дней с момента поставки.

Поставка, оспариваемая апеллянтом (по УПД № 40780), была

осуществлена 02.08.2023. Акт о недовозе, на который ссылается апеллянт, составлен только 07.09.2023, то есть с существенным нарушением согласованного сторонами срока. Просрочка в заявлении претензии лишает апеллянта права ссылаться на недостачу в отношении данной поставки, если иное не доказано.

Кроме того, в день приемки груза 02.08.2023 не был составлен коммерческий акт с перевозчиком, то есть груз был передан перевозчиком в исправном состоянии и принят получателем без видимых замечаний по количеству мест.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску документально подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика в полном объеме с учетом экспедиторской расписки, подписанной покупателем 02.08.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт утверждает, что экспедиторская расписка является документом, регулирующим отношения исключительно между клиентом и экспедитором, и не обязывает грузополучателя фиксировать в ней недостатки, а проставленные отметки не имеют юридической силы.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан

передать груз получателю, а получатель - принять его. Факт передачи груза удостоверяется распиской экспедитора, если иная форма подтверждения не предусмотрена договором.

Экспедиторская расписка № 23-02442276628 от 13.07.2023, подписанная уполномоченным представителем ООО «Оазис» (кладовщиком ФИО2) с проставлением оттиска печати общества, является надлежащим письменным доказательством, в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Указанный документ подтверждает фактическое принятие ответчиком двух грузовых мест 02.08.2023.

Целью данного документа в контексте настоящего спора является именно фиксация факта передачи и приема груза, а не детальная проверка его содержимого. Если при приемке груза по количеству мест ответчиком не было заявлено претензий и не составлен коммерческий акт, это свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перевозчиком и, опосредованно, поставщиком на данной стадии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспедиторскую расписку допустимым и относимым доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по поставке.

Следовательно, оснований для отказа в оплате поставленного товара не имеется.

На основании п. 10.4 договора в случае не поставки, либо недопоставки поставщиком определенного товара, согласованного в спецификации/заказе, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф в размере 9 452,55 руб.

С учетом того, что истцом доказан факт поставки и приемки товара по представленным УПД, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Русские медные трубы» суммы штрафа в размере 9 452,55 руб. за недопоставку товара не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2023 по 09.02.2024 в размере 4 843,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за нарушение сроков составляет в размере 4 843,46 руб. за период с 09.10.2023 по 09.02.2024. Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов начисленные на сумму задолженности на сумму 94 525,50 руб. за период с 10.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 5 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга (94 525,50 руб.) начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял решение на основе непроверенных доказательств.

Между тем апеллянт не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, подтвержденный подписанной им же экспедиторской распиской. Утверждение об ошибке кладовщика при подписании документа не подкреплено какими-либо

доказательствами (например, служебной проверкой, объяснениями самого сотрудника, оформленными надлежащим образом) и является неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с этой оценкой, что, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если оценка является логичной и основанной на доказательствах, имеющихся в деле.

Апеллянт указывает, что УПД № 40708 было подписано с расхождениями, что подтверждает недопоставку.

Судом первой инстанции установлено, что УПД № 40708 относится к поставке от 07.09.2023, по которой факт недопоставки части товара (Хладон R-22) не оспаривается истцом. Однако это обстоятельство не отменяет факта поставки и приемки товара 02.08.2023 по УПД № 40780, которая была подтверждена соответствующими первичными документами и не была своевременно оспорена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-4771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С. Колясникова

Судьи Т.В. Курносова

А.Г. Манакова