Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А63-13206/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13206/2023

20.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-13206/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – истец, ООО «Югснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик» (далее – ответчик, ООО «Архыз-Фрут Логистик») о взыскании основной задолженности по договору поставки от 25.05.2022 № 12 в размере 1 667 902 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 800 807 руб. 60 коп., неустойки за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 70 000 руб. признаны судом документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отменить, в отменённой части принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным. Взыскание заявленной истцом суммы неустойки является злоупотреблением правом и повлечёт для истца неосновательное обогащение за счет ответчика. Заявленная истцом неустойка в размере 0,2 % более чем в пять раз превышает ключевую ставку. Взысканные судом судебные расходы также являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024 и далее до 06.02.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-13206/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2022 между ООО «Югснаб» (далее - продавец) и ООО «Архыз-Фрут Логистик» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять нефтепродукты и масла в ассортименте. Доставка нефтепродукта включена в стоимость товара (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, стоимость, срок отгрузки и оплаты товара стороны согласовывали в приложениях (заявках) к договору.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец в период с 27.05.2022 по 17.04.2023 поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 6 522 272 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 1 667 902 руб. 40 коп..

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 1 667 902 руб. 40 коп., ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 800 807 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде 0,2 % пени за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, неустойка начислена на задолженность, сформированную в период после вступления в силу указанного постановления, на которую мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 65 Постановления 7, согласно которому неустойка за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения) составила 1 147 731 руб. 30 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, с дальнейшим начислением пени с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с произведенным перерасчетом и выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, довод апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивирован; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Пункт 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности выплаты неустойки отклоняется, поскольку каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для стороны договора экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг № 18 от 22.05.2023, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать последнему юридические услуги, связанные с подготовкой и участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Архыз-Фрут Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 25.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1 договора, под юридическими услугами и действиями в настоящем договоре понимается: проведение консультаций, составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов, необходимых для выполнения поручения; анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; подготовка для заказчика претензии в адрес ответчика с обоснованием требований и арифметическим расчетом задолженности и договорной неустойки (пени); подготовка для заказчика текста искового заявления; подготовка комплекта документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; подготовка для заказчика письменных пояснений по делу, заявлений, возражений, ходатайств, уточнений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Ставропольского края; выезды юриста в офис заказчика по необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 договора, стороны определили стоимость юридических услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2023 к договору стороны внесли изменения в пункт 3 статьи 1 договора, изложив его в следующей редакции: «В предмет настоящего договора входит участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края. Исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц для исполнения поручения».

Согласно поручению на совершение юридических действий от 14.08.2023 (представлено в суд апелляционной инстанции 01.02.2024), стороны договорились, что поверенный ФИО3 действует в интересах заказчика на основании доверенности, оформленной ООО «Югснаб» в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 31.07.2023 о том, что исполнителем по поручению заказчика в соответствии с договором оказания услуг от 22.05.2023 №18 последнему были оказаны услуги и совершены следующие юридические действия: ознакомление с документами и анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; арифметический расчет основной задолженности и договорной неустойки (пени) по задолженности ответчика на момент подачи искового заявления; составление для заказчика претензии к ООО «Архыз-Фрут Логистик» с обоснованием требований и расчетом задолженности и пени; направление претензии ответчику; составление искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Архыз-Фрут Логистик» о взыскании задолженности и пени, согласование проекта искового заявления с заказчиком, с выездом в офис заказчика; выезд в город Ставрополь и подготовка комплекта документов для подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края; подготовка ходатайств о приобщении к делу документов; подготовка проекта возражений на отзыв ответчика на исковое заявление; подготовка проекта заявления об уточнении исковых требований, с пересчетом основного долга и неустойки; обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно указанному акту приема-передачи от 31.07.2023, всего оказано услуг на сумму 70 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение 19.10.2023 № 263 на сумму 70 000 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 70 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу документов, также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях представителем ФИО3 по доверенности от 14.08.2023: 29.08.2023 и 31.10.2023.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-13206/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-13206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова