Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А50-11688/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11688/2020
23 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020№ 1893 по делу об административном правонарушении,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 12, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 20.05.2021 № 33, предъявлены служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее - Общество, заявитель, общество «Управляющая компания «Домовладение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № 1893, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 заявление Общества принято к производству, с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-11688/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции от 08.04.2020 № 1893 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 № Ф09-906/21 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-11688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Пермского края, при приведенных нормативных установлениях в рассматриваемых спорных правоотношениях, Общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что административным органом действиям Общества дана правильная квалификация, что предопределило отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы о нарушении административным органом процедуры проведения внеплановой проверки, результаты которой обусловили возбуждение производства по делу об административном правонарушении, и процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, дополнения к отзыву, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, отмечает, что процедура проведения внеплановой проверки не нарушена, поскольку нормативными положениями, регламентирующими осуществление регионального жилищного надзора, не предусмотрено извещение проверяемого субъекта о проведении внеплановой проверки, также указывает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления от 08.04.2020 № 1893 незаконным не имеется.

Представленные сторонами в ходе нового рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 (в порядке статей 56, 88 АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения начальника Инспекции от 17.02.2020 № 1893 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (ФИО7) о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома № 25 по ул. Капитана ФИО8 г. Перми.

В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 2.1.3, 2.7.1. 4.2.1.14, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила №170), а именно: на фасаде многоквартирного дома наблюдается отслоение штукатурного слоя в намокания, в частности с торца многоквартирного дома со стороны улицы Капитанская площадью примерно 4 кв. м.; на фасаде многоквартирного дома наличие надписей в виде граффити; в помещении кухни квартиры № 6 наличие трещины в стыке стен, маяк не установлен, наблюдение за динамикой деформации не ведется; наблюдается выкрашивание швов кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов на кровле.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте проверки от 19.02.20120 № 1893.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 23.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 1893 и в рамках компетенции, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № 1893, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.04.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 08.04.2020 получено заявителем 13.05.2020, а заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции направлено в суд 23.05.2020 (л.д.7).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Исходя из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как установлено пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Исходя из подпункта «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Судом установлено, что общество «Управляющая компания «Домовладение» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2013, основным видом его хозяйственной деятельности по публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значится деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 68.32.1), заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии от 11.06.2015 № 059 000252 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, жильцы многоквартирного дома № 25 по ул. Капитана ФИО8 г. Перми выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом с Обществом заключен 01.01.2015 договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной посреднической деятельности, направленной на улучшение состояния общего имущества дома.

Как верно указано Инспекцией, при существующем нормативном регулировании, Общество, при избранном собственниками многоквартирного дома № 25 по ул. Капитана ФИО8 г. Перми способе управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, несмотря на наличии лицензии, не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 25 по ул. Капитана ФИО8 г. Перми.

Факт содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на момент проверки с нарушением подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 2.1.3, 2.7.1. 4.2.1.14, 5.7.11 Правил № 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 19.02.20120 № 1893, фототаблицей к акту проверки и заявителем документально не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований Правил № 170, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд учитывает, что исходя из части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Пермского края, при приведенных нормативных установлениях в рассматриваемых спорных правоотношениях, Общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Инспекции, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил № 170 при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, ущемлении прав жильцов дома не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения выявленных нарушений в срок, указанный административным органом в предписании, суд проверил, но не принял, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом устранение выявленных нарушений не требовало значительных финансовых и временных затрат.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере соблюдения порядка надлежащего содержания общего имущества жилого дома норм и правил, ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, довод заявителя о малозначительности указанных нарушений подлежит отклонению.

Суд также принимает во внимание, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, специфику деятельности заявителя как профессионального субъекта в сфере содержания и контроля за состоянием общего имущества многоквартирных домов, статус Общества, обусловливающий, в связи с этим, его повышенную позитивную ответственность.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждено административным органом представленными в материалы судебного дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что прибывший в Инспекцию представитель Общества - ФИО2 не был допущен 08.04.2020 - в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении к участию рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в связи с введением режима ограничительным мер достаточными доказательствами объективно не подвержены. Как следует из представленных Инспекцией документов и пояснений ее должностным лиц, 08.04.2020 в Инспекции был предусмотрен допуск представителей для целей участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, доказательств, что заявитель в связи с недопуском к рассмотрению дела об административном правонарушении обращался к руководству Инспекции, либо направил в Инспекцию 08.04.2020 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры проведения внеплановой проверки арбитражным судом рассмотрены и не принмиаются.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества). Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения спорной проверки явилось поступление обращения гражданки по факту нарушения Обществом нормативных требований при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также положений частей 3, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для предварительного уведомления проверяемой организации о проведении проверки у Инспекции не имелось, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Суд учитывает, что требование о принятии участия в проверке направлено Обществу 17.02.2020 на имеющиеся в распоряжении Инспекции адреса электронной почты, факт получения этого требования подтвердил сотрудник Общества ФИО9 в телефонном разговоре с сотрудником Инспекции. Кроме этого, Обществом оформлено адресованное Инспекции письмо от 18.02.2020 о допуске ее сотрудника для целей проверки к общему имуществу многоквартирного дома.

Также отклоняется довод заявителя о не привлечении потерпевшего, непривлечение потерпевшего к рассмотрению административного дела не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство и не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление Инспекции от 08.04.2020 № 1893 является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614081, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 № 1893, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин