Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А21-872/2016

933/2020-4755(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-872/2016
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35517/2019) ИП Чернышовой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 по делу № А21-872/2016, принятое по иску ООО "Велосити" к ИП Чернышовой Татьяне Сергеевне о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Татьяне Сергеевне (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 679 640 руб. 76 коп., неустойки в сумме 911 077 руб. 06 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ИП Чернышовой Т.С. в пользу ООО «Велосити» задолженность в размере 2 150 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойку в размере 911 077 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0117922698.

Определением суда от 19.09.2019 удовлетворено заявление ООО «Велосити» о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

18.09.2019 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.04.2016 с установлением размера ежемесячно выплаты в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Чернышова Татьяна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.04.2016 с установлением размера ежемесячно выплаты в сумме 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения – наличия кредитных обязательств, отсутствия имущества для погашения спорного долга, а также получения заработной платы в размере 6000 руб., в подтверждение чего представил трудовой договор от 02.09.2019.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на частичное погашение задолженности при наличии кредитных обязательств перед банком и отсутствии денежных средств и иного имущества для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сделал вывод об отсутствии оснований для


удовлетворения заявления, в этой связи суд учел, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по восстановлению платежеспособности, не представлено, при том, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта и относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Поскольку ответчик не указал, за счет каких именно источников финансирования у него имеется реальная возможность погашения долга в сроки, указываемых в заявлении, суд первой инстанции, приняв во внимание, что должник в течение более трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (05.08.2016) не исполнил решение суда в полном объеме и фактически уже получил испрашиваемую отсрочку, отказал в предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить судебный акт и возможность его исполнения станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на представленном ответчиком дополнительном доказательстве – трудовом договоре от 02.09.2019 – который не был предметом анализа суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об


отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2019 г. по делу № А21-872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чернышовой Т.С. - без удовлетворения.

Возвратить Чернышовой Татьяне Сергеевне из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов