Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-53823/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24656/2019

Дело №А41-53823/18
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Снегири» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-53823/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Снегири»: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2020).

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Снегири» (далее – ООО «УО «ЖКХ Снегири», общество, ответчик) со следующими требованиями:

-расторгнуть договор от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между истцом и ответчиком;

-обязать ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности примерной площадью 50 кв.м, по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1, путем демонтажа установленного на нем нестационарного торгового объекта, функционально представляющего из себя два магазина специализацией «хлеб, хлебобулочные изделия» и «мясо, мясная гастрономия»;

-в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарный торговый объект в течение десяти дней предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует судебный пристав-исполнитель Истринского ОСП УФССП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 оставлено в силе.

ООО «УО «ЖКХ Снегири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «УО «ЖКХ Снегири» отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УО «ЖКХ Снегири» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что требования администрации по настоящему делу были основаны на том, что объект расположен на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, распорядителем которой является орган местного самоуправления - Администрация городского округа Истра. Фактически спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0030303:453, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030303:453, общей площадью 665 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, находится в частной собственности физического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ответчиком тем, что его нестационарный торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0030303:453, находящемся в частной собственности, что, по мнению общества, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 20.07.2019. Следовательно, по мнению заявителя, администрация не обладала правом требования демонтажа указанного нестационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из содержания заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов, доводы, на которые ссылается податель заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не мог не знать о нахождении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Кроме того, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование своего заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов в совокупности с имеющимися в материалах дела документами не представляется возможным достоверно установить факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030303:453, находящегося согласно сведениям ЕГРН в частной собственности, и земельного участка, переданного обществу по спорному договору от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенному между истцом и ответчиком.

Так, в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера ФИО4 от 20.07.2019 указано лишь на то, что торговый павильон, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский городской округ, <...>, фактически располагается в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030303:453 и занимает площадь 30 кв. м.

Из данного заключения достоверно не следует факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030303:453 и земельного участка, переданного обществу по спорному договору от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, следует отметить, что в решении по настоящему делу суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности примерной площадью 50 кв.м, по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д. 1, путем демонтажа установленного на нем нестационарного торгового объекта.

Таким образом, адреса нестационарного торгового объекта в решении суда и в указанном заключении кадастрового инженера не идентичны.

Данное несоответствие общество не устранило, доказательства того, что речь идет об одном и том же объекте, не представило.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 09.10.2019 суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что нестационарный торговый объект только частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0030303:453.

Из указанного следует, что ответчик достоверно не доказал наличие обстоятельства, на которое ссылается в обоснование своего заявления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-53823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Снегири» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Снегири» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2019 № 55 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова