Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-16820/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10378/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А60-16820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Беляева К.П., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителей ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года

по делу № А60-16820/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 904 830 руб.

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.06.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований о взыскании ущерба, на непарименение условий подпункта «е» п. 4.2 договора аренды лесного участка № 1046 от 12.08.2019, которым установлена неустойка за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных с ними 50-метровых полосах - 10-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 3 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, согласно которому при отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

Полагает, что истцом не была доказана площадь лесосеки, на которой осуществлена незаконная рубка со ссылкой на неточность измерений, произведенных прибором Garmin GPSmap 64, как противоречащих пункту 22 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Также считает, что акты, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены и подписаны без участия представителя ответчика.

Указал, что определение площади незаконной рубки в объеме вырубленной древесины допустимо только по каждому выделу отдельно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 № 1046, в соответствии с условиями которого обществу был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 75 863,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество Талымский участок (площадью 48 699,7 га) и Пелымский участок (площадью 27 163,8 га).

По условиям договора (пункт 3.4) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

На территории земель лесного фонда Свердловской области, в том числе на территории Ивдельского лесничества в 2021 году ФГБУ «Рослесинфорг» проведены работы по дистанционному мониторингу использования лесов, в рамках выполнения которых в адрес Министерства поступили карточки дешифрирования мест использования лесов:

620901030401100301 Ивдельское лесничество Пелымское участковое лесничество Талымский участок квартал ПО выделы 10,13,15,16 (рубка лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади, согласно лесной декларации № 1046-2 от 19.01.2021 задекларированная площадь лесного проезда 0,39 га, площадь нарушения 0,4 га),

620901030401100201 Ивдельское лесничество Пелымское участковое лесничество Талымский участок квартал 110 выделы 18,21,22 (рубка лесных насаждений с превышением эксплуатационной площади, согласно лесной декларации № 1046-2 от 19.01.2021 задекларированная площадь лесного проезда 0,5 га, площадь нарушения 1,4 га).

На основании письма министерства от 16.08.2021 № 12-10-13/16894 проведены осмотры вышеуказанных лесных участков.

По результатам осмотров лесных участков зафиксированы факты незаконных рубок лесных насаждений обществом на лесных участках в виде не предусмотренного лесной декларацией увеличения технологических проездов.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 110 выделах 10,13,15,16 участок Талымский Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества составлен акт о лесонарушении № 10 от 09.10.2021, выявлено превышение эксплуатационной площади по лесной декларации от 28.11.2020 в общем объеме 22, 520 куб. м, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в общем размере 291 982 руб.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 110 выделах 18,21,22 участок Талымский Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества составлен акт о лесонарушении №11 от 09.10.2021, выявлено превышение эксплуатационной площади по лесной декларации от 28.11.2020 в общем объеме 112,66 куб. м, вред, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в общем размере 1 612 848 руб.

В связи с отсутствием пней срубленных деревьев, расчет вреда, причиненного лесам, произведен на основании материалов лесоустройства.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате суммы ущерба послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (утратили силу с 01.01.2021), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 (действуют с 01.01.2021).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной и в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе договор аренды лесного участка от 12.08.2019 № 1046, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021, акт натурной проверки качества дешифрования лесного участка, карту шифрирования квартала 110 выделы 10, 13, 15, 16, акт осмотра лесного участка от 08.11.2021, акт о лесонарушении от 09.111.2021 №, акт натурной проверки качества дешифрования лесного участка и карту шифрирования квартала 110 выделы 18, 21, 22, акт осмотра лесного участка от 08.11.2021, акт о лесонарушении № 11 от 09.11.2021, суд признал доказанным факт превышения объема рубки леса в спорный период и увеличение площади технологических проездов по сравнению с площадью проездов, указанной в лесной декларации.

Учитывая, что имело место сокрытие самим арендатором результатов незаконной рубки, суд первой инстанции рассчитал размер ущерба по материалам лесоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении условий подпункта «е» п. 4.2 договора аренды лесного участка № 1046 от 12.08.2019, которым установлена неустойка за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных с ними 50-метровых полосах - 10-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Для исчисления убытков и неустойки не имеет значения размер смежной полосы, в пределах которой осуществлена незаконная рубка, поскольку данный признак не признается ни нормативным актом, ни договором в качестве квалифицирующего. При исчислении убытков вследствие незаконной рубки лесных насаждений применяется пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Кроме того, данный расчет ущерба принят органами полиции в рамках проведения доследственной проверки МО МВД России «Ивдельский» как законный и обоснованный, а также судом первой инстанции. Таким образом, методика расчета ущерба применена судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 3 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, согласно которому при отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства, нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 и фототаблицей подтверждается, что ответчик вышел за пределы лесосеки. Представленная фототаблица относится непосредственно к месту совершения лесонарушения, поскольку является приложением к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также согласно проверке полицией информации, поступившей от ГКУ СО «Ивдельское лесничество», во время осмотра места происшествия от 02.12.2021 сделаны контрольные замеры ширины проезда (6 м 10 см, 6 м 17 см), в то время как по утвержденной лесной декларации, выданной ответчику, ширина проезда не должна превышать 4 м 50 см.

Также поскольку рубка производилась для расширения эксплуатационного проезда, то суд первой инстанции верно определил, что ответчиком в связи с эксплуатационной необходимостью были убраны деревья для беспрепятственного передвижения по арендуемой территории.

Опрашиваемый в период доследственной проверки директор общества подтвердил совершение рубки, однако выразил свое несогласие с размером ущерба в связи с учетом рельефа местности и грунта.

Опрос является процессуальным действием, направленным на сбор доказательств, в рамках статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять результатам которого оснований не имеется. В случае если в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны сведения, которые каким-либо образом противоречат действительности, у ответчика есть право на обжалование данного процессуального документа. Однако постановления об отказе в возбуждении уголовных дела ответчиком не обжалованы по настоящий момент, несмотря на их весомое значение в гражданско-правовых отношениях, предметом которых и является ущерб, причиненный лесному фонду.

Кроме того, в случае если ответчиком до начала рубки при натурных обследованиях были выявлены несоответствия характеристик лесных насаждений, лесных участков их фактическому состоянию, необходимо было составить акт несоответствия согласно ст. 91 Лесного кодекса Российской федерации, пункту 4 Приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» (далее - Приказ № 496).

Акт несоответствия натурному обследованию может составляться лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду (абзац 3 пункта 4.3 Приказа 496).

Однако акт несоответствия ответчиком составлен не был.

Кроме того, факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке и причинении ущерба лесному фонду, может подтверждаться лесной декларацией, протоколом о лесонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие перечетных ведомостей связано с отсутствием пней на территории лесонарушения, по этой причине провести сплошной перечет деревьев не представилось возможным.

В связи с чем согласно пункту 3 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на площади более 1 га и при отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не была доказана площадь лесосеки, на которой осуществлена незаконная рубка со ссылкой на неточность измерений, произведенных прибором Garmin GPSmap 64, как противоречащих пункту 22 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку министерством в возражениях на отзыв, представленных в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2022, была указана погрешность прибора Garmin GPSmap 64.

Однако согласно пункту 22 Правил, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, устанавливаются нормативы измерений длины (метры), углов (минуты), эксплуатационная площадь лесосеки (проценты).

В свою очередь прибор Garmin GPSmap 64 определяет именно координаты (местоположение) характерных точек, а не вышеуказанные величины, с погрешностью до +/- 3,65 м (установлено техническими характеристиками прибора, которые есть в свободном доступе, в руководстве пользователя). Это означает, что точка, определяемая прибором, может находиться в радиусе +/- 3,65 м от фактического положения.

Норматив данного измерения установлен Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее - Требования).

Согласно пункту 6 Приложения 1 «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков», к Требованиям средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек на землях лесного фонда равна 5 м.

Кроме того прибор отсутствует в Перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», следовательно в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка данного прибора необязательна.

Таким образом, измерения прибором Garmin GPSmap 64 отвечают требованиям, установленным законодательством.

Необходимо отметить, что в случае если у ответчика имелись сомнения в правильности расчета площади лесосеки во время натурных обследований, ответчик мог представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что основополагающие документы составлены и подписаны без участия представителя ответчика и, соответственно, являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным.

По результатам плановых (рейдовых) осмотров лесных участков отсутствовали основания для проведения внеплановых проверок, поскольку лица, совершившие данные незаконные рубки, установлены не были. В актах о лесонарушениях не указано лицо, совершившее лесонарушения, а лишь определена территория (арендуемые лесные участки ответчиком).

Во исполнение статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ соответствующие материалы переданы на расследование в МО МВД России «Ивдельский», о чем зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях - от 10.11.2021 №№ 4080, 4081.

Сведения о лице, осуществившем рубку в указанных выделах, стали известны ГКУ СО «Ивдельское» при получении соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчик о том, что определение площади незаконной рубки в объеме вырубленной древесины допустимо только по каждому выделу отдельно, нельзя признать обоснованными, поскольку каждый выдел имеет свое таксационное описание, которое было учтено при расчете ущерба (справки расчета № 10,11), в которых указано непосредственное место совершения лесонарушения (с учетом выделов), и рассчитано согласно действующему таксационному описанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-16820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


К.П. Беляев



О.Г. Дружинина