Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-166537/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21771/2023

Дело № А40-166537/22
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Линейные системы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023

по делу №А40-166537/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линейные системы» (ОГРН <***>, 109439, г.Москва, пр-кт.Волгоградский, д.142)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикс Проджект» (ОГРН <***>, 117105, <...>, под пом i к 26 часть)

о признании доверенности недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Линейные системы»» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикс Проджект» о признании недействительной (ничтожной) доверенности №б/н от 05.11.2020, выданной ООО «Линейные системы» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании ст.ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-166537/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Линейные системы» 09.11.2020 были заключены договор № ПКР-006006-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ЦАО, Ходынская ул.,16, а также договор № ПКР-006003-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ЦАО, Гашека ул.,11.

Во исполнение указанных договоров № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20 между ООО «Линейные системы» и ООО «Брикс Проджект» заключены договоры от 09.11.2020 № 03/11-20 и № 04/11-20.

На основании п. 4.4.4 договоров ответчик оказывал истцу содействие в сдаче результатов работ по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20.

ООО «Брикс Проджект» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-187838/21 и от 25.01.2022 по делу № А40- 187835/21, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и соответственно от 20.05.2022, и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 и соответственно от 23.09.2022, по искам ООО «Брикс Проджект» к ООО «Линейные системы» в взыскании задолженности по договорам от 09.11.2020 № 03/11-20 и № 04/11-20.

В решениях Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40- 187838/21 и от 25.01.2022 по делу № А40-187835/21 установлено, что по договоренности, достигнутой между сторонами, на стадии заключения договоров, ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» при разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО, Ходынская ул. 16 и г. Москва, ЦАО, Гашека ул. 11 всегда выступал от имени ООО «Линейные системы».

Данный факт, подтверждается выданной представителям истца доверенностью на представление интересов ответчика в ФКР Москвы, управляющих компаниях, органах технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления и иными юридическими и физическими лицами в целях исполнения договоров.

Доводы ООО «Линейные системы» о том, что работы по договору выполнялись силами ООО «Линейные системы» были отклонены судами, поскольку, если бы работа выполнялась сотрудниками ООО «Линейные системы» самостоятельно, то тогда по какой причине договорные отношения между сторонами не были прекращены в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров; сдача разработанной ООО «Брикс проджект» по договорам документации, уже получившей положительное заключение государственной экспертизы, в адрес ФКР Москвы от имени ООО «Линейные системы», осуществлялась представителем ООО «Брикс проджект» - ФИО5; акты приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20 от имени ООО «Линейные системы» подписаны представителем ООО «Брикс проджект» - ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении дел № А40-187838/21 и № А40-187835/21 на стадии апелляционного обжалования истцу стало известно о доверенности, выданной ООО «Линейные системы» 05.11.2020 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец указывает, что данную доверенность не выдавал и не давал согласие на подписание каких-либо документов от имени истца, подписи на данной доверенности не проставлены в ручную, а являются графическими изображениями, которые были выставлены в файл в формате .doc с последующим конвертированием его в формат .pdf. При этом истец ссылается на экспертное заключение № 22-ТКЭ/055.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом верно установлено, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Так, сдача разработанной документации в адрес ФКР Москвы от имени ООО «Линейные системы» осуществлялась представителем ООО «Брикс проджект» - ФИО5; Акты приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20 от имени ООО «Линейные системы» подписаны представителем ООО «Брикс проджект» - ФИО5 Также были получены положительные заключения на разработанную документацию.

Таким образом, по документам истцом выполнены обязательства по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20, соответственно, истец получил право на денежное вознаграждение от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, обратного истцом не доказано.

Материальную выгоду от непосредственного предоставления интересов истца по оспариваемой доверенности во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, управляющими компаниями, органами технического надзора, ответчик не получал, все его действия были направлены на выполнение работ по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20.

С момента подписания договоров с ответчиком, истцу было известно, что сотрудники ответчика вступают от его имени во взаимоотношения с ФКР Москвы, управляющими компаниями, органами технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления в целях исполнения обязательств по договорам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой доверенностью.

Апелляционный суд также с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца фактически направлены на пересмотр дел №А40-187838/21 и №А40-187835/21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оригинала спорной доверенности, не имеют парового значения для рассматриваемого спора.

Как верно установлено судом, без подлинника спорной доверенности было бы не возможно осуществление подписания с Фондом капитального ремонта Актов приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР006006-20 и ПКР-006003-20 от имени истца представителем ООО «Брикс проджект» - ФИО5, а также сдача разработанной документации в адрес ФКР Москвы от имени ООО «Линейные системы» представителем ООО «Брикс проджект» - ФИО5

Документы, которые подписываются в рамках исполнения обязательств по договорам № ПКР-006006-20 и ПКР-006003-20, размещаются в ИС РСКР.

В рамках разработки проектной документации там размещены Акт открытия объектов и Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР-006006-20 и ПКР-006003-20.

Следовательно, истец не мог не знать о появлении как он утверждает «сфальсифицированной» доверенности на стадии подписания Акта открытия объекта – 08.12.2020 и был бы вправе обратиться непосредственно к генеральному заказчику – Фонду капитального ремонта с требованием провести проверку по вопросу подписания документов от имени ООО «Линейные системы» неизвестным ему «неуполномоченным лицом» - ООО «Брикс проджект».

Однако указанных действий истец не предпринял.

Более того, соответствующая информация дублируется на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и находится в открытом доступе.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, был осведомлен о том, что сотрудники ответчика вступают от его имени во взаимоотношения с Фондом капитального ремонта.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция истца по оспариванию доверенности крайне противоречива.

Доводы истца о не предоставлении судом первой инстанции возможности для истребования доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что процессуальной необходимости в истребовании оригинала доверенности у суда не имелось, а заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-166537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова