Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-28738/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3229/2024

Дело № А41-28738/23
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 27 февраля 2024 гола, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-28738/23 по иску акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (далее – АО «МОСОБЛГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» (далее – ООО «ВПС», ответчик) о взыскании 383 736 руб. 83 коп. пени по договору №2022.89607 от 17 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 22-25 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВПС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВПС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (Заказчик) и ООО «ВПС» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская область, Сергиево-Посадский т.о., д. Тураково № 2022.89607 от 17 июня 2022 года (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы (далее - работы) по догазификации населенного пункта из материалов Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский т.о., д. Тураково (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Приложении № 2 к Договору и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.2, 4.1, 4.2), работы выполняются поэтапно, в следующем порядке:

1 этап - проектно-изыскательские работы;

2 этап - строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ:

1 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора; -окончание работ не позднее 30.09.2022;

2 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; - окончание работ 30.11.2022.

После завершения проектных и (или) изыскательских работ по Объекту Подрядчик передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ (п.7.1.2 Договора). Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен пунктами 7.2, 7.2.1. Договора.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных Договором работ в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в 1 (одном) экземпляре, счет на оплату выполненных работ и Отчет об использовании Подрядчиком материалов и (или) оборудования.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы в установленный Договором срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

Условиями Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям Договора (п. 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки (п.6.2.1 Договора).

Цена Договора составляет 3 407 348,56 руб., в том числе стоимость работ по 1 этапу составляет 760 808,56 руб., предварительная стоимость по 2 этапу составляет 2 646 540,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 09.03.2023 составляет 383 736,83 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 12.01.2023 с требованием об оплате пени за нарушение обязательств по Договору (трек номер 14102079236564).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки (п.6.2.1 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 6.2.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 383 736 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисление истцом неустойки по 2 этапу является незаконным подлежат отклонению апелляционным судом.

Условиями Договора определены конкретные сроки окончания работ по этапам не позднее 30.09.2022 по первому этапу и 30.11.2022 по второму этапу, в связи с чем неустойка по 1 этапу подлежит начислению на следующий день после 30.09.2022 - с 01.10-2022, а по 2 этапу на следующий день после 30.11.2022, т.е. с 01.12.2022.

Акты выполненных работ по спорному объекту направлены ответчиком в адрес истца только 02.11.2023 сопроводительным письмом исх. № 02/11-Ю.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства в предусмотренный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушения срока выполнения работ по договору по 1 этапу за период с 01.10.2022 по 09.03.2023, по 2 этапу за период с 01.12.2022 по 09.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-28738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова