Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-34584/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5255/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А50-34584/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Рамос»

в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года

по делу № А50-34584/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамос»

(ОГРН 1027700126156, ИНН 7703023491)

к индивидуальному предпринимателю Седельскому Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304591128800110, ИНН 591100974105)

о возложении обязанности вернуть имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Рамос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Седельского Павла Николаевича обязанности вернуть следующее имущество: подъемник IT 15230D/E, инв. № 00001581, подъемник IT 15230D/E, инв. № 00001582.

Решением от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, лишь при наличии которых виндикационное требование (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежало бы удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, при этом просит отменить не решение, которое судом первой инстанции действительно было принято 19.03.2019, а определение от 19.03.2019, принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, апелляционная жалоба значится поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019, копия именно этого решения приложена к апелляционной жалобе в качестве копии оспариваемого судебного акта, предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции признается апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 19.03.2019 по делу № А50-34584/2018.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего истца сведениям ООО «Рамос» принадлежит перечисленное в предмете иска имущество; наличие истребуемого имущества у ООО «Рамос» подтверждается данными бухгалтерской документации; истребуемое имущество удерживается Седельским П.Н. в связи с неуплатой по договору аренды от 01.06.2016, однако задолженность по данному договору уже взыскана решением арбитражного суда от 01.11.2018 по делу № А50-22323/2018; Седельский П.Н. каким-либо вещным правом на имущество не обладает, не намерен отдавать истребуемое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.08.2018 по делу № А40-150892/17 в отношении ООО «Рамос» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

В обоснование иска о возложении на ответчика обязанности вернуть имущество ООО «Рамос» указано на имеющиеся у конкурсного управляющего сведения о принадлежности обществу «Рамос» спорного имущества, на то, что наличие истребуемого имущества у ООО «Рамос» подтверждается данными бухгалтерской документации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика; отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества не представлено; ответчик нахождение спорного имущества в его владении отрицает (ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства принадлежности истцу на соответствующем праве (ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорного имущества (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в приложении к апелляционной жалобе не значатся.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего истца сведениям ООО «Рамос» принадлежит перечисленное в предмете иска имущество; наличие истребуемого имущества у ООО «Рамос» подтверждается данными бухгалтерской документации, само по себе возможность ее удовлетворения, а, соответственно, и иска исключает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, значения не имеют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 09.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-34584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» (ОГРН 1027700126156, ИНН 7703023491) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова