Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А61-3023/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3023/2021

09.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ариана-С» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022 по делу № А61-3023/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Техновагон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариана-С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2016 № АР/11-2016 в размере 5450641,15 руб., штрафа в размере 347472,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160831,52 руб. за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе а удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также апеллянт указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности составил 1 192 561 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022 по делу № А61-3023/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) 07.11.2016 заключили договор аренды № АР/11-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны (далее - вагоны), для использования их в коммерческих целях, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вагоны, что подтверждено актами приема-передачи (л.д. 19-23).

Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон. 21.08.2020 и 01.10.2020 ответчик вернул истцу вагоны, что также подтверждается актами приема-передачи (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался оплатить тариф за проезд вагонов-цистерн до станции первой погрузки, а так же до станции, указанной арендодателем при возврате вагонов-цистерн из аренды.

Согласно отчету агента № 20 от 20.08.2020, подписанному сторонами, транспортные услуги по перевозке вагонов № 51078251, №51078244 при возврате вагонов истцу, составили 2659,20 руб., которые были оплачены истцом за ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды № АР/11-2016 от 07.11.2016 в случае, если одна из сторон выполняет работы или оказывает услуги по настоящему договору с привлечением сторонних организаций, вышеуказанная сторона выступает агентом перед другой стороной, действуя от своего имени, но за ее счет, при этом агентское вознаграждение составляет 0,1% от стоимости работ (услуг).

Таким образом, вознаграждение за перевозку вагонов составило 2,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, у ответчика по состоянию на 2020 год образовалась задолженность в размере 5450641,15 руб.

Истец уведомляла ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность путем направления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что по факту арендных правоотношений, пользования обществом вагонами компании, сторонами подписаны акты. На основании указанных актов ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, в установленный договором срок ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору в размере 5450641,15 руб.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом возникла задолженность по исполнению денежных обязательств в размере 5450641,15 руб.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 450 641,15 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 347472,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, в случае задержки арендной платы более чем на 30 (тридцать) календарных дней ответчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки арендной платы.

Материалами дела установлено, что последняя оплата от ответчика поступила 06.05.2020.

Истцом начислены штрафные санкции за период с 07.05.2020 (день, следующий за датой последней оплаты) по 30.09.2020 (последний день нахождения вагонов в аренде у общества).

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа истца с учетом пункта 4.3. договора считает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы не представлен.

Суд первой инстанции верно установил факты нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем признал правомерным применение истцом договорной ответственности за названные нарушения (штрафа) в размере 347472,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 160831,25 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов в размере 160831,25 руб. за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик полагает, что к требованию об оплате задолженности по арендным платежам за период с января 2017 года по июль 2018 года следует применить срок исковой давности и в этой связи в удовлетворении задолженности в размере 4258080руб. истцу отказать.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 19.04.2021, в связи с чем 30-дневный срок на урегулирование спора не засчитывается в трехлетний срок исковой давности, продлевая его.

Соответственно, требование о взыскании задолженности, образовавшейся с 10.07.2018, заявлено истцом правомерно.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие арендные правоотношения сторон с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года на сумму 19 257 462,57 руб., а также доказательства частичных оплат (платежные поручения) на сумму 13 806 821,42 руб.

При этом, судом первой инстанции верно определено, что оплаты в основном производились ответчиком не в той сумме, на которую выставлен акт, но и в некоторые периоды в большей/меньшей сумме, в связи с чем суммы переплат засчитывались в оплату по предыдущим периодам.

Более того, в платежных поручениях от 17.04.2020 № 39 на сумму 350 000 руб., 27.04.2020 № 55 на сумму 1 000 000 руб., 06.05.2020 № 59 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа не указан платежный период, в связи с чем указанные денежные средства засчитывались в оплату предыдущих периодов.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, образовавшаяся в определенный период переплата обоснованно учтена истцом в счет оплаты предыдущих периодов.

На основании изложенного, фактически неоплаченными являются последние арендные платежи, а именно: с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, срок исковой давности по которым не пропущен.

По указанным основанием довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что согласно акту взаимных расчетов за период 2020 г., остаток (сальдо) по задолженности на 01.01.2020 составлял 3 269 879, 29 рублей, в период 2020 года, услуги были оказаны на сумму 3 342 561,86, оплата за 2020 год составила 2 150 000 руб., остаток задолженности за период 2020 года составил 1 192 561 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет не может являться верным. Ответчиком документально не обоснованно, каким образом он пришел к выводу об указанной сумме, в то время, как расчет истца подтвержден материалами дела и является арифметически и методологически верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2022 по делу № А61-3023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников