Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-12599/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12599/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, от администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-12599/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской промышленно-экономический колледж» (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – администрация Пролетарского района) о сохранении жилых помещений № 6,8,69,70,92,94,96 находящихся по адресу: <...> (кадастровый номер 69:40:0300097:98) в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.06.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства промышленности и торговли Тверской области, администрация города Твери (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации Пролетарского района в пользу колледжа взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и администрация с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактически по собственной инициативе изменил предмет иска, тем самым нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку обращение колледжа с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии основано на положениях 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений.

Представители ответчика и администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и жалобах друг друга.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу администрации с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей администрации Пролетарского района и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Тверская область на здание общежития, кадастровый номер 69:40:0300097:98, площадью 4170 кв. м, (инвентарный номер 17942), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования», вышеуказанное здание общежития было передано в государственную собственность Тверской области и находится на балансовом учете и в оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской промышленно-экономический колледж», учредителем которого является Министерство промышленности и торговли Тверской области.

Согласно пункту 9 положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке от имени Тверской области полномочия по управлению государственным жилищным фондом Тверской области.

Государственная регистрация здания общежития произведена. Статус общежития до настоящего времени не изменялся.

Общежитие построено в 1976 году. Часть жилых помещений перепланирована министерством обороны Российской Федерации в квартиры, в связи с необходимостью проживания в них семей военнослужащих, выведенных войсковых частей в 1994 году из Эстонии (город Тарту), на основании ходатайства администрации города Твери.

В дальнейшем квартиры освобождены и переданы для проживания сотрудникам колледжа.

Колледж обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с вопросом о снятии статуса общежития, а также в администрацию города Твери с просьбой инициировать на заседании Тверской Городской Думы рассмотрение вопроса о передаче спорного общежития в муниципальную собственность г. Твери.

В июне 2020 года от администрации города Твери получено письменное предварительное одобрение о снятии статуса общежития и перевода в статус «жилой дом», подтвержденное решением Тверской Городской Думы от 29.12.2020 № 312.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области подготовило и направило на согласование проект распоряжения Правительства Тверской области «О согласовании перевода здания, используемого в качестве общежития, находящегося в государственной собственности Тверской области, в статус жилого дома».

В ходе согласования данного проекта получены замечания правового управления аппарата Правительства Тверской области о необходимости представления документов, подтверждающих законность проведения перепланировки и/или переустройства помещений в общежитии.

В соответствии с заключением Тверского отделения филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.06.2018 и заключением акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 28.06.2019, выполненные перепланировки и переустройство жилых помещений (квартир) № 6,8,69,70,92,94,96 соответствуют требованиям СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области направило письмо от 25.06.2021 № 01-02/7251-ж в адрес колледжа о необходимости согласования (подтверждения) законности перепланировки и переустройства жилых и нежилых помещений в здании общежития.

Истец обратился в администрацию Пролетарского района о согласовании проведенной в общежитии перепланировки в помещениях № 6,8,69,70,92,94,96 с приложением необходимых документов.

Приказом администрации Пролетарского района от 03.08.2021 №182-р в согласовании перепланировки отказано.

В целях установления возможности сохранения спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что колледж обратился с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированных помещений.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела технические заключения подтверждают, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

При этом в рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено – обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (<...>; далее – ООО «Ротонда») эксперту ФИО4.

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы: 1. С учетом, представленных, в материалах дела заключений и технической документации пояснить, какие изначально помещения №№ 6,8,69,70,92,94,96 по ул. Ткача, 18 (общежитие) г. Твери, были переустроены и перепланированы и в какие? Дать описание и характеристики объектов, как до переустройства и перепланировки, так и после нее; 2. Возможно ли привести переустроенные и перепланированные помещения №№ 6,8,69,70,92,94,96 по ул. Ткача, 18 г. Твери в первоначальное состояние и каким образом? Изменит ли или снизит ли уровень благоустройства указанных помещений при переводе их в первоначальное состояние?; 3. Повлияла ли произведенное переустройство и перепланировка на прочность несущих конструкций здания, не затруднен ли доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло и водоснабжения?; 4. Соответствуют ли переустроенные и перепланированные помещения строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?; 5. Угрожает или нет произведенное переустройство и перепланировка жизни и здоровью граждан?; 6. Возможно ли сохранение помещений в переустроенном и перепланированном состоянии?

Согласно экспертному заключению ООО «Ротонда», в помещениях квартир № 6, 70, 92, 94, 96 по ул. Ткача, 18 (общежитие) г. Твери объединены раздельные туалеты и ванные комнаты с организацией совмещенных санузлов. В помещениях квартир № 8, 69 смонтированы дополнительные перегородки для организации изолированных жилых комнат и коридоров. В квартирах №70, 96 произведена замена ванн на душевые кабины. При этом наружные контуры квартир не изменены, несущие конструкции здания не затронуты, общедомовые стояки инженерных коммуникаций остались на прежних местах.

Привести переустроенные и перепланированные помещения №6, 8, 69, 70, 92, 94, 96 по ул. Ткача, 18 в г. Твери в первоначальное состояние возможно. Приведение квартир в первоначальное состояние снизит уровень благоустройства указанных помещений.

Произведенное переустройство и перепланировка помещений №6,8,69,70,92,94,96 по ул. Ткача, 18 в г. Твери не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло-и водоснабжения не затруднен.

Переустроенные и перепланированные помещения № 6, 8, 69, 70, 92, 94, 96 по ул. Ткача, 18 в г. Твери соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (действующая редакция с изменениями от 30.04.2021), СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Произведенные переустройства и перепланировка помещений № 6, 8, 69, 70, 92, 94, 96 по ул. Ткача, 18 в г. Твери жизни и здоровью граждан не угрожают.

Сохранение помещений № 6, 8, 69, 70, 92, 94, 96 по ул. Ткача, 18 в г. Твери в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта подателями жалобы не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактически по собственной инициативе изменил предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела, правильно распределил бремя доказывания, дал правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, при этом суд не вышел за пределы предмета заявленного колледжем иска. Суд обоснованно посчитал, что истцом избран надлежащий предусмотренный законом способ защиты права. А как верно указано судом, то обстоятельство, что истцом не оспаривался в судебном порядке приказ администрации Пролетарского района об отказе в согласовании колледжу такой перепланировки помещений, не препятствует рассмотрению судом заявленного истцом требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, и не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда на ответчика возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В рассматриваемом случае, как верно указано подателями жалоб, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями или бездействием ответчика, поскольку его обращение в суд связано с произведенной самовольной перепланировкой, в связи с чем, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины на администрацию Пролетарского района возложено судом первой инстанции неправомерно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 308-ЭС20-22185.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с администрации Пролетарского района в пользу истца, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла. Следовательно, решение суда в части взыскания с администрации Пролетарского района в пользу истца 6 000 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-12599/2021 отменить в части взыскания с администрации Пролетарского района в городе Твери в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской промышленно-экономический колледж» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и администрации Пролетарского района в городе Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина